Єдиний унікальний номер судової справи 712/4865/23
Провадження № 1-кс/712/2295/23
17 травня 2023 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за клопотанням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023250310001646 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - про накладення арешту на майно,-
17.05.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло направленен по пошті вказане вище клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023250310001646 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - про накладення арешту на наступне майно:
1) на мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi 9 А» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_4 ,
2) банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , які були добровільно видані 13.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023250310001646 від 12.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.2023 близько 23 години 45 хвилин, невстановлена особа в умовах воєнного, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Редмі 9А», зарядний пристрій, павербанк, блайзер, після чого з викраденим зникла.
13.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та належну його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .
Під час допиту свідка ОСОБА_5 пояснила, що її син ОСОБА_6 розповів про те, що 11.05.2023 гуляючи з друзями близько 23 години, викрали у незнайомого хлопця мобільний телефон, з якого через мобільний застосунок «Монобанк» перевели на картку «ПриватБанк» грошові кошти.
Вказані вище мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi 9 А» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 постановою слідчого від 13.05.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що вказані речі є матеріальними об'єктами, які ймовірно були об'єктами і знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, якими є зазначені мобільний телефон та банківська карта, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому прокурор просить накласти арешт на вищезазначене майно.
Прокурор у судовому засідання не з'явилась, про час дату та місце повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала і просила задовольнити.
Від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, написана у присутності його законного представника ОСОБА_7 про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на мобільний телефон заперечень він не має.
Від ОСОБА_5 , на ім'я якої оформлена банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , також до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку із зайнятістю на роботі. Проти задоволення клопотання вона не заперечувала.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не проводилася фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, з'ясувавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12023250310001646 до ЄРДР 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та заяви ОСОБА_7 до поліції від 12.05.2023, були внесені відомості про скоєння 11.05.2023 близько 23:45 год. таємного викрадення невстановленою особою у ОСОБА_4 мобільного телефону та інших речей за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 39 (ЄО-18711 від 12.05.2023).
13.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), викраденим ним 11.05.2023 у невідомої особи та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну його матері ОСОБА_5 , та яку ОСОБА_6 здійснив перерахунок коштів із викраденого телефону через мобільний додаток Монобанк.
Зазначене вище майно було оглянуто слідчим СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 за участю понятих і ОСОБА_6 та поміщено до сейф-пакетів, про що складений протокол від 13.05.2023.
Постановою слідчого від 13.05.2023 про визнання речових доказів зазначені речі :
1) на мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi 9 А» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 )
2) банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 , які були добровільно видані 13.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.
Під час допиту в якості свідка 13.05.2023 ОСОБА_5 вказала, що син ОСОБА_6 у її присутності розповів співробітникам поліції про крадіжку 11.05.2023 мобільного телефону у двох хлопців біля магазину «Велика кишеня» та з цього телефону через мобільний додаток Монобанк він скинув гроші на її банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 в сумі 1100 грн. Цією карткою він користується. Додав, що викрадений телефон знаходиться у нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що мобільний телефон і банківська картка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Таким чином, слідчим суддею враховується, що клопотання відповідає вищевказаним нормам Закону, крім того, є достатні дані, що вказують на те, що зазначене майно може бути використані у подальшому в якості доказів. Вказані підстави визнаються прийнятними і такими, що відповідають потребам кримінального провадження.
Прокурором у клопотанні належним чином викладені підстави, у зв'язку з наявністю яких потрібно здійснити арешт майна, конкретно вказані речі, на які планується накласти арешт, їх вичерпний опис та ознаки.
При цьому слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України. Тобто арешт майна є тимчасовим заходом та не позбавляє права власності на вказане майно.
У зв'язку з наведеним, у слідчого судді відсутні будь-які сумніви у визнанні тимчасово вилученого майна, арешт на яке планується отримати, в якості доказів, які слугуватимуть встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, тому наявні підстави для задоволення клопотання.
Вирішуючи питання стосовно відповідності клопотання про арешт майна встановленим вимогам закону про строки подання його до суду, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
У відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Статтею 116 КПК України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Згідно з ч. 6 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
Слідчим суддею надано оцінку зазначеним обставинам та встановлено, що копія конверту (пакету), в якому клопотання про арешт майна надійшло до суду, долучена до матеріалів судового провадження. З зазначеного конверта встановлено, що останнє здане на пошту 15.05.2023.
Разом з тим, ОСОБА_6 видав майно вилучене майно 13.05.2023, це була субота ( 14.03.2023 неділя відповідно), до суду клопотання надійшло 17.05.2023.
Враховуючи, що відлік часу, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, починається з моменту закінчення складання та підписання відповідного протоколу, яким фіксується відповідна слідча дія, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна поданий не пізніше наступного робочого дня від проведення огляду, тому строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України - не порушені.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023250310001646 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
1) на мобільний телефон блакитного кольору марки «Redmi 9 А» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 ;
2) банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_5 та якою користувався ОСОБА_6 , що були добровільно видані 13.05.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою від 13.05.2023 визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1