єдиний унікальний номер справи № 824/11/23
номер провадження №22-вк/824/34/2023
06 квітня 2023 рокуКиївський апеляційний суд у складі:
суддя Білич І.М.,
секретар Рагушіна І.В.,
за участі: представника стягувача - Огородник К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року
по справі №1412-22/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-
19 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» звернулося до Київського апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року по справі №1412-22/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ»:
- заборгованості за кредитним договором №КД-0040/08-19/2105 від 01 серпня 2019 року у розмірі 342 196, 08 грн.;
- частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 01 серпня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №3897 у розмірі основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 162000 грн.;
- витрат понесених на отримання правової допомоги у розмірі 15075 грн.;
- судового збору за видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду.
В обґрунтування заяви зазначаючи, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року позов ТОВ «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, задоволено. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що вищевказане рішення боржником добровільно не виконано, заявник просив заяву задовольнити з підстав, передбачених ст.ст. 2, 3, 8, 51, 55-57 Закону України «Про третейські суди».
У судовому засіданні представник стягувача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» - адвокат Огородник К.Я. підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.
Боржник повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, поважність причин своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 485 ЦПК України, а також те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності боржника, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2019 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № КД-0040/08-19/2105, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 58 668 грн. 00 коп. з цільовим призначенням «на створення (початок), розвиток, удосконалення приватної підприємницької діяльності позичальником» (цілі не пов'язані з придбанням товарів або послуг для особистих потреб), в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлених цим кредитним договором.
01 серпня 2019 року між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № КД-0040/08-19/2105 від 01 серпня 2019 року, укладено договір іпотеки реєстровий № 3897 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. - з наступними змінами та доповненнями.
15 липня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору № КД-0040/08-19/2105 відповідно до яких: ліміт кредитної лінії збільшено до 162 000 (сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп.; збільшено строк дії кредитного договору.
Позивачем зобов'язання за кредитним договором виконувались наступним чином:
- 01 серпня 2019 року, на підставі усного звернення, ОСОБА_1 надано транш за кредитної лінією в касі ТОВ «ПАН КРЕДИТ» у розмірі 30 378 грн. 00 коп.
- 01 серпня 2019 року, на підставі доручення на перерахунок коштів ОСОБА_1 від 01 серпня 2019 року, відповідачеві надано транш за кредитної лінією у розмірі 28 000 грн. 00 коп.;
- 27 травня 2020 року, на підставі усного звернення, ОСОБА_1 надано транш за кредитної лінією в касі позивача у розмірі 1 694 грн. 00 коп.
- 27 травня 2020 року, на підставі доручення на перерахунок коштів ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року, ОСОБА_1 надано транш за кредитної лінією у розмірі 8 000 грн. 00 коп.;
- 20 липня 2020 року, на підставі усного звернення, ОСОБА_1 надано транш за кредитної лінією в касі позивача у розмірі 1 грн. 00 коп.;
- 15 липня 2021 року, на підставі доручення на перерахунок коштів ОСОБА_1 від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 надано транш за кредитної лінією у розмірі 102 933 грн. 00 коп.;
- 15 липня 2021 року, на підставі усного звернення ОСОБА_1 надано транш за кредитної лінією в касі ТОВ «ПАН КРЕДИТ» у розмірі 525 грн. 00 коп.
15 липня 2021 року між ТОВ «Пан Кредит» та ОСОБА_1 укладено третейську угоду, згідно якої, сторони погодили, що правовідносини, які виникають між ними на підставі укладених правочинів, окрім тих, які не підвідомчі розгляду у третейських судах, згідно законодавством, вирішуються Постійно діючим третейським судом при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду та законодавства України.
Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов договору та внесення періодичних платежів зі сплати відсотків за користування кредитними коштами передбаченими відповідним графіком розрахунків, що призвело до виникнення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості у ОСОБА_1 станом на 16 грудня 2022 року (дату звернення до суду), виникла заборгованість за кредитним договором № КД-0040/08-19/2105 від 01 серпня 2019 року в розмірі 342 196 грн. 08 коп., яка складається:
- 155 121 грн. 16 коп. - заборгованість по тілу кредиту;
- 187 074 грн. 92 коп. - загальна сума заборгованості за відсотками.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилався на те, що рішення третейського суду, яке, в силу вимог ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди», підлягає негайному виконанню, боржником у добровільному порядку не виконано.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідних рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Як передбачено ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими сторонами. З того ж предмета і з тих самих підстав.
В свою чергу, провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначеного главою 4 розділу IX ЦПК України.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.
Приписами ст. 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
При цьому, суд не перевіряє законності і обгрунтованості рішення третейського суду по суті, оскільки до предмета доказування включаються лише обставини, які підтверджують наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
Як встановлено з матеріалів справи, обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 28 грудня 2022 року, ухваленим у справі №1412-22/09, відсутні.
Так, зокрема інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року по справі №1412-22/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» підлягає стягненню судовий збір за подання даної заяви до суду у розмірі 1 342 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 141, 259, 263, 268, 483, 485-487 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року по справі №1412-22/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки - задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022, ухваленого у справі № 15/21, яким;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117. М. Київ, 03039, ЄДРПОУ 40518384) заборгованість за кредитним договором №КД-0040/08-19/2105 від 01 серпня 2019 року у розмірі 342 196, 08 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117. М. Київ, 03039, ЄДРПОУ 40518384) частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 01 серпня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим номером №3897 у розмірі основного зобов'язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 162000 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117. М. Київ, 03039, ЄДРПОУ 40518384) витрати понесені на отримання правової допомоги у розмірі 15075 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» (вул. Віктора Забіли, 5, оф. 117. М. Київ, 03039, ЄДРПОУ 40518384) судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. сплачений при подачі заяви про видачу виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали суду складено 08 травня 2023 року.
Суддя: