Справа № 2 - 482/10
31 серпня 2010 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря Рябенко Л.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири та поновлення права користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 особисто та в інтересах Неповнолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дворічанської селищної ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири та поновлення права користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. На даний час шлюб розірвано. У період шлюбу та на сумісні кошти ними була придбана квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Договір був укладений від імені відповідача. На даний час позивачка разом з малолітнім сином ОСОБА_5 проживає окремо, оскільки відповідач самоуправно замінив замки на вхідних дверях і не дає можливості користуватися квартирою. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
В попередньому судовому засіданні відповідач по справі позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 24 квітня 2004 року сторони по справі 24 квітня 2004 року зареєстрували шлюб, актовій запис № 5. від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19 жовтня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та діє за згодою батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 продали, а ОСОБА_2 купив трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці Дворічанської селищної ради жилою площею квартири 39,0 кв.м., загальною площею 65,8 кв. м., з коморою у підвалі.
Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин, суд вважає встановленим порушення прав позивача та малолітньої дитини - сина ОСОБА_5 з боку відповідача стосовно користування сумісно набутою квартирою.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд стягує на користь ОСОБА_1 понесені неї витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 500,00 грн., на підтвердження яких, позивачем надана угода про надання правової допомоги, крім того адвокатом відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України надано належним чином оформлену квитанцію про отримання грошових коштів від позивача.
На підставі п. 3 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 60, 61, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10 11, 15 60, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину без виділення в натурі квартири АДРЕСА_1
Поновити право ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та вселити в зазначену квартиру ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500,00 грн. витрат на правову допомогу, 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області.. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Суддя Гніздилов Ю.М.