Справа №2-а-372/2010 року
Постанова
Іменем України
3 вересня 2010 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
судді Степаненко Г.І
при секретарі Шевченко О.В.,
за участю-представника позивача- ОСОБА_2.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Міхно Володимира Миколайовича про поновлення строку звернення до суду,про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП ,-
09.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС прапорщика міліції УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Міхно Володимира Миколайовича пропоновлення строку звернення до суду,про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП ,
В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що при проходженні технічного огляду транспорту 04.08.2010 року дізнався, що на нього складено Постанову АХ 066625 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 p , де висновки працівника міліції, які були вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи , в зв”яззку з чим вважає, що постанову АХ №06625 від 20 березня 2009 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу необхідно скасувати, а строк звернення до суду поновити, оскільки 04.08.2010 може вважатися датою, коли він довідався про своє порушене право, що є початком для строку оскарження та поважною причиною пропуску строку .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_2, його позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд вважає, проводити подальший розгляд справи без участі відповідача, який не з'явився в судове засідання, про що не заперечує і представник позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 20 березня 2009 року вказано, що «20.03.2009 р.о 08:11 на 452км ад Київ-Харків-Довжанський населений пункт Манченки керуючи автомобілем CHERY державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 22 км/год. Швидкість вимірювалася приладом ” Візир”»
Відповідно, до ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, що фіксація повинна вестися, засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушення. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекція МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання-цих приладів. Тому при оцінці, як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото-фіксацію за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812524.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері у якій як результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів в справі не має.
Таким чином суд вважає, що висновки працівника ДАІ, які були вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, постанову АХ №06625 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 р щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 14-1 КУпАП, п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекція МВС України, ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .
Постанову АХ №06625 по справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 р щодо ОСОБА_1-скасувати .
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУПАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України.
Суддя