Справа № 2-а-3746/10
10 вересня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Ломакіна В.Є.
за участю секретаря Свірської І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 146341 від 17 серпня 2010 року, посилаючись на те, що вказаною постановою його було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Однак, із винесеною постановою позивач не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки порушень ПДР він не допускав. При зупинці його транспортного засобу інспектор провів огляд його автомобіля не використовуючи засобів вимірювальної техніки, а тому розмір тріщини визначив візуально та не точно. Крім цього, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності ОСОБА_1, чим позбавлено можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП. З цих підстав, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО1 №008571 від 14.08.2010 року, ОСОБА_1 14 серпня 2010 року о 10 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, керував автомобілем ІЖ-2777 державний номерний знак НОМЕР_1, в якого тріщина лобового скла в районі склоочисників більше 5 см, чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146341 від 17.08.2010 року, винесеною інспектором а/п ВДАІ м. Тернополя Барна Р.М., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Будь-яких доказів вини позивача, зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, суду представлено не було. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", передбачено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Однак, як встановлено в судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, чим позбавлено позивача скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146341 від 17 серпня 2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись п. 31.1 ПДР України, ст.ст. 121, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд, -
Позов - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО №146341 від 17 серпня 2010 року винесену інспектором а/п ВДАІ м. Тернополя Барна Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ломакін В.Є.
Копія вірна
Суддя Ломакін В.Є.