№ 2-а-3577/10
1 вересня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої Тихої І.М.
при секретарі Жулківській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Кірововградській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Кірововградській області про скасування постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема, за керування автомобілем без полісу обов”язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспорних засобів, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням вимог закону, оскільки факт вчинення ним адмінправпорушення не підтверджений жодними доказами.
Позивач у судове засідання не з”яивився, проте, надіслав письмову заяву, у якій просить слухати справу у його відстуності та задовольнити позов з викладених у заяві мотивів.
Відповідач не направив в судове засідання свого представника, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд розглядає позов у його відсутності на підставі доказів про права та взаємовідносини сторін, які містяться в матеріалах справи.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:
Постановою інспектора УДАЇ УМВС України в Кірововградській області серії ВА №183382 від 2.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 2.08.2010 року керуючи автомобілем на 723 кілометрі автодороги Стрий-Знамянка не мав при собі полісу обов”язкового страхування цивільно-правововї відповідальності власників наземних транспорних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України доказування правомірності свого рішення в адмінстративних справах покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністартивного позову.
В матеріалах справи не міститься жодних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адмінправопорушення, зокрема, адмінпротоколу про його вчинення або фіксування за допомогою засобів фото(відео)зйомки.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення шляхом скасування спірної постанови.
Керуючись статтями 18,158, 159, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України, Правилами Дорожнього руху України , ст. 126, ст. 293 КУпАП , суд,-
Позов задовольнити.
Постанову інспектора УДАЇ УМВС України в Кірововградській області серії ВА №183382 від 2.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Головуюча І.М.Тиха