Справа № 2-а-3759/10
07 вересня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого Свачія І.М.
при секретарі Ганулі І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області УМВС України про визнання неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №171370 від 29.07.2010 року та постанови серії ВО №147705 від 29.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки його було зупинено працівником ДПС ДАІ неправомірно, а також безпідставно проведено огляд технічного стану автомобіля. При цьому було порушено його права передбачені ст. КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки п. 21.6 ПДР України дозволено перевозити пасажирів у вантажному автомобілі, якщо встановлено відповідну кількість сидінь. Крім цього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було допущені порушенні, а саме вказано свідка, що є працівником ДАІ, не вказано на його вимогу свідків та не надано йому можливість на правову допомогу. Вважає протокол та постанову неправомірними та просить їх скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено порушення, яке полягає не порушенні правил перевезення пасажирів, на що спирається позивач, а у переобладнанні малотоннажного транспортного засобу на пасажирський, шляхом встановлення додаткового сидіння у кузові без узгодження з ДАІ. У відповідності до ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух» дане переобладнання допускається тільки у випадку погодження з ДАІ. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №147705 від 29.07.2010 р., складеної на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №171130 від 29.07.2010 року, ОСОБА_1 29.07.2010 р. о 05 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки керував транспортним засобом марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, в якого у фургоні встановленні сидіння, що кріпляться до днища автомобіля без узгодження з ДАІ, чим допустив порушення п. 32.1 (є) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Відповідно до п.32.1 (є) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., з органами Державтоінспекції узгоджуються:…
є) переобладнання транспортних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушеня серії ВО №171370 від 29.07.2010 року, складений інспектором ДПС Ткачуком Р.В., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2010 р. о 05 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки керував транспортним засобом марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1, в якого у фургоні встановленні сидіння, що кріпляться до днища автомобіля без узгодження з ДАІ, чим допустив порушення п. 32.1 (є) ПДР України. Даний протокол є належним доказом, у відповідності до ст. 251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 порушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки він переобладнав транспортний засіб, встановив сидіння у кузові не погодивши з ДАІ.
Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що позивачем не представлено належні дані в обґрунтування своїх вимог, доказів на підтвердження того, що позивач не порушив ПДР України, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та вважає, що постанова серії ВО №147705 від 29.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
При цьому суд критично оцінює посилання позивача на п.21.6 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., оскільки даний пункт стосується правил перевезення пасажирів, проте не відноситься до переобладнання та його погодження з ДАІ.
Крім цього, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії, він не може бути оскаржений та в подальшому скасований, а тому у задоволенні вимоги про визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 171370 від 29.07.2010 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,186 КАС України, ст. 121, 222,268 КУпАП, п.п. 32.1 (є) ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №171370 від 29.07.2010 року та постанови серії ВО №147705 від 29.07.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. - відмовити..
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Свачій