Справа № 2-689/2010р.
13 липня 2010 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді: Варневич Л.Б.,
при секретарі: Польовій Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та суду пояснив, що 05.06.2006 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11016590000. Згідно даного договору кредитор зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 61 342, 00 гривень швейцарських франків, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в договорі.
На забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору 05.07.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, укладений договори поруки. Згідно умов даного договору поручитель зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов»язань в повному обсязі, як тих, що випливають з кредитного договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому .
Однак, свої договірні зобов'язання позичальник виконував неналежним чином. В результаті чого станом на 15.03.2010 рік заборгованість ОСОБА_1 перед позичальником за договором становить 56 566,87 шфейцарських франків (в тому числі: сума простроченої заборгованість по кредиту - 53 515 78 швейцарських франків 78 сан; сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами - 3 051,09 швейцарських франків 09 сан.
Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 56 566,87 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 15.03.2010 року становить 425 567,83 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, 500 гривень неустойки, 30,37 гривень пені за порушення термінів повернення кредиту, 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді. Причини їх неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Згідно договору про надання споживчого кредиту №11016590000 від 05.07.2006 року банк зобов'язувався надати позичальнику, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит ( грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 61 342 (шістдесят одну тисячу триста сорок два) швейцарських франків 00 сантиментів в порядку і на умовах, визначених цим договором.
Умовами 5.5 даного договору визначено, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов»язань позичальника за цим договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та внесення плати за кредит за цим договором в порядку, визначеного розділом 11 договору.
Пунктом 11.1 кредитного договору встановлено, що що відповідно до ст. 526,611 ЦК України сторони погодили , що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2 цього договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно п. 1.2.2.
Згідно п.7.1 договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісії позичальник сплачує банку додатково до процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісй), розрахованої за кожен день сплати заборгованості.
Згідно п.7.6 договору позичальник зобов»язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов»язань (в тому розрахунку і за порушення термінів виконання зобов»язань) у розмірі 500,00 гривень
Згідно листа - вимоги від 22.07.2009 року банк звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
А згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений у зобов'язанні.
Стаття 536 ЦК України передбачає сплату процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів встановлюється договором, а стаття 549 ЦК України встановлює сплату неустойки (штрафу , пені) у разі порушення боржником зобов'язання.
З довідки - розрахунку заборгованості випливає, що загальна сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 05.07.2006 року №0011016590000 станом на 15.03.2010 рік. складає 56 566,87 шфейцарських франків.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 1050 ЦК України, як наслідки порушення договору позичальником, передбачає обов”язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України незалежно від сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З договору поруки №1 від 05.07.2006 року випливає, що позивач уклав з ОСОБА_2 договори поруки, згідно яких поручитель зобов'язувася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11016590000 від 05.07.2006 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.
Умовами п. 1.3 даних договорів встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 неналежно виконувались зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. Крім того, на виконання кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами яого поручитель зобов'язувалася перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору.
У позивача виникло право солідарно вимагати від відповідачів виконання боргових зобов'язань та сплату штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1, як це передбачено умовами кредитного договору та договором поруки.
На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536,543, 546, 549,554 624, 1048, 1054, 1050 ЦК України, ст.. 10, 58, 60, 215 ЦПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 425 567 (чотири двадцять п»ять тисяч п»тсот шістдесят сім) гривень 83 (вісмдесят три) копійки заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, 500 гривень неустойки, 30,37 гривень пені за порушення термінів повернення кредиту, 1700 гривень судових витрат по сплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову заяву про перегляд заочного рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.