Справа № 1-379
2010 р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 вересня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
за участю прокурора Вініченко О.М.
захисник ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
28.12.2000 р. за ст. 82 ч.2, 229-6 ч.2, 42 КК України 1960 р. до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
13.06.2007 р. за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % заробітку,
26.02.2008 р. за ст. 122 ч.1, 71 КК України до 2 років обмеження волі,
18.03.2009 р. за ст. 342 ч. 2, 345 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 02.04.2010 р.
за ч. 2 ст. 185 КК України,
25 червня 2010 р. близько 12 год. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на території нежилого господарства АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу повторно таємно з корисливих мотивів викрав металеву автомобільну раму, яка використовувалась як металобрухт і лежала на ямі колишнього погребу, вагою 84 кг, вартістю 126 грн., яка належить ОСОБА_3, заподівши потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що в кінці червня 2010 р. він проходив по вул.. Жовтневій в с. Чупахівка та зайшов в туалет на територію нежилого господарства, що належить потерпілій ОСОБА_3, Там він побачив стару металеву автомобільну раму, яка лежала на які колишнього погребу. Він вирішив її викрасти та здати на металобрухт. Він руками викопав дану раму та мотоциклом ОСОБА_4, якому він сказав, що цей металобрухт він знайшов, вони перевезли цю раму на вул.. Червоноармійську с. Чупахівка, де він (ОСОБА_2) заховав її в кущах, щоб потім продати її як металобрухт. Через деякий час до нього прийшов ДІМ, якому він видав дану металеву автомобільну раму .
Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, представника потерпілої, захисника та підсудного ОСОБА_2, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом підсудного.
За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, вину визнав повністю, на обліку у нарко- та психдиспансері не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, проживає з хворим батьком.
Обтяжуючі покарання обставини не встановлено.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням даних обставин, враховуючи фактичні обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі ст. 93 КПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.
Речовий доказ - металобрухт в кількості 84 кг - вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_3
Речовий доказ - мотоцикл МТ-1036 державний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
- - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу - підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведенн судової товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.
Речовий доказ - металобрухт в кількості 84 кг - вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_3
Речовий доказ - мотоцикл МТ-1036 державний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим його законному володільцю ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: Плотникова Н.Б.
З оригіналом згідно: /підпис/