Справа № 2-5903/10
02 вересня 2010 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - Мальованої В.В..
при секретарі - Хоменко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347247000 від 16.05.2008 року,зобов'язання сторін повернути все отримане по кредиту одна одній,-
Позивач за первісним позовом свої позовні вимоги мотивує тим, що між АКІБ»Укрсиббанк»/змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»/та ОСОБА_1укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11347247000 від 16.05.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 40000,00 доларів США на строк з 16.05.2008 року по 15.05.2015 року.В забезпечення виконання зобов'язання відповідача прийнято в заставу транспортний засіб HONDA ACCORD,2008 року випуску,колір чорний,державний номер НОМЕР_1). Свої зобов'язання позичальник не виконав,і станом на 03.06.2009року утворилась заборгованість на суму 264 532,13 грн.Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява в якій він свої вимоги мотивує тим,що на момент укладання договорів про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відповідач не повідомив позивача про те,що валютні ризики несе позичальник запевняючи що сума платежів за весь час дії кредитного договору не змінюватиметься, включаючи стабільність курсу гривні до долара США ,чим порушив вимоги закону внаслідок чого він підписав кредитний договір в результаті помилки стосовно суттєвих умов кредитного договору,тому змушений звернутись до суду з позовною заявою в якій просить визнати кредитний договір та договір про заставу транспортного засобу недійсними.
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1не визнав в повному обсязі та просить відмовити за необґрунтованістю.
Представник відповідача ОСОБА_2первісні позовні вимоги не визнав,зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши представника позивача,представника відповідача,дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають,виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11347247000 від 16.05.2008 року, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 40000,00 доларів США на строк користування з 16.05.2008 року по 15.05.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору (п.4.1) ОСОБА_1взяв на себе зобов'язання по погашенню кредиту та відсотків за його користування у встановлені терміни (а.с.9-12). В забезпечення виконання зобов'язання відповідача прийнято в заставу транспортний засіб HONDA ACCORD,2008 року випуску,колір чорний,державний номер НОМЕР_1).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1належним чином не виконує зобов'язання по кредитному договору, а тому його заборгованість станом на 03.06.2009р. складає 264 532,13 грн.13 коп.,де: сума заборгованості за кредитом -34 285,72 доларів США (260 965,76 грн),прострочена заборгованість по відсоткам -402,86 дол.США (3 066,37 грн.),неустойка за порушення зобов'язань -500,00 грн..(а.с.17).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Суд вважає, що при укладені кредитного договору та договору застави транспортного засобу №11347247000 від 16.05.2008 року сторони керувалися нормами Цивільного кодексу України та іншими нормативними актами. Посилання представника відповідача на те, що в момент укладання договору відповідач не був повідомлений про всі валютні ризики суд не може взяти до уваги, оскільки ним не доведено факту примушування ОСОБА_1 укладати договір саме з Відповідачем за зустрічним позовом - АКІБ
Урсиббанк,в матеріалах справи на а.с.11 міститься кредитний договір Розділом 5 передбачені умови за якими процентна ставка може бути змінена,сторони погодили ,що позивач за первісним позовом згідно умов договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення ,зокрема у разі здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами або кредитами,або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ,наприклад девальвація курсу гривні до курсу долара США більше під на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США установленого НБУ на дату укладання договору чи останнього перегляду процентної ставки .
Суть договору полягає у вільному волевиявленню сторін, щодо умов та змісту договору. Волевиявлення сторін виражається в досягненні всіх істотних умов договору та відповідно підписання його, кредитний договір був підписаний ОСОБА_1, в тому числі в частині оскаржуваних пунктів, Також, позивачем не надано суду доказів того, що він звертався до Банку з пропозицією внести будь-які зміни до договору.
Ст.215 ЦК України має норму відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Частинами 1,2,3 та частинами 5,6 статті 203 ЦК України передбачено: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. На думку суду, при укладення кредитного договору не було порушено жодної норми зазначеної в ст.203 ЦК України. Так при укладенні кредитного договору було наявне волевиявлення сторін так як кредитні кошти ОСОБА_1необхідні були для споживчих потреб, тобто дії відповідача щодо отримання кредиту відповідали його внутрішній волі.ОСОБА_1.свідомо передав банку в заставу транспортний засіб , що підтверджується відповідним договором. За таких обставин суд вважає, що вимоги про визнання недійсними кредитного договору та договору застави транспортного засобу є необґрунтованими і відповідно не підлягають задоволенню.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача за первісним позовом порушене, підлягає захисту і з відповідача ОСОБА_1необхідно стягнути борг у розмірі 264 532грн.13 коп,а також понесені ним та документально підтверджені, судові витрати в сумі 1950 грн. 04 коп., по сплаті судового збору,а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.203,215, 526, 553,554, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» борг у розмірі 264 532грн.13 коп .та судові витрати у розмірі 1950 грн. 04 коп.,а всього 266 482 грн.13 коп.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Мальована