Справа № 296/9418/22
2-др/296/21/23
18 травня 2023 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горщара Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
26 квітня 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горщар Сергія Васильовича надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Акціонерного Товариства “Універсал Банк” на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 400,00 гривень.
В обґрунтування поданої заяви адвокат Горщар С.В. зазначає, що Акціонерне Товариство “Універсал Банк” зверталось до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг “Monobank” від 30.06.2019 у розмірі 34 003,75 грн станом на 15.09.2022. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.04.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank” від 30 червня 2019 року у розмірі 16 999,12 грн, що становить 50 % від первісно заявлених позовних вимог. Також вказує, що у відзиві на позовну заяву, стороною відповідача був заявлений попередній (орієнтовний) розмір витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, зокрема 14 800,00 грн, які частково підлягають стягненню з позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 50 %, що становить 7 400,00 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви додано: копію договору №19/23 про надання правової допомоги від 21 лютого 2023 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Горщар Сергієм Васильовичем у справі №296/9418/22; протокол №1 погодження гонорару від 21 лютого 2023 року; акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 13 квітня 2023 року до договору про надання правової допомоги №19/23 від 21.02.2023; квитанції до прибуткового касового ордеру №19/23.1 від 21 лютого 2023 року та №19/23.2 від 13 квітня 2023 року.
28 квітня 2023 року від представника Акціонерного Товариства “Універсал Банк” - Мєшніка Костянтина Ігоровича на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останній просить відмовити представнику відповідача у відшкодуванні витрат на правничу допомогу за позовом Акціонерного Товариства “Універсал Банк” про стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 . В обґрунтування поданих заперечень представник банку зазначає, що відзив та заперечення, за які адвокат просить стягнути 7 400 грн, які були надіслані до суду, мають по 6 та 4 сторінки тексту, одна з яких взагалі складає прохальну частину та додатки, при цьому, обсяг зазначених представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій та підготовку документів, неспівмірні зі складністю виконаних ним робіт.
В період з 24 квітня 2023 року по 05 травня 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала у щорічній відпустці.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2023 головуючою суддею для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення визначено ОСОБА_2 та 09.05.2023 вказану вище заяву передано судді для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Позов Акціонерного Товариства “Універсал Банк” у цивільній справі №296/9418/22 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відтак, у відповідності до приписів ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та справи №296/9418/22, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 11 квітня 2023 року Корольовським районним судом м.Житомира розглянуто цивільну справу №296/9418/22 та прийнято рішення, яким цивільний позов Акціонерного Товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Вказаним рішенням від 11 квітня 2023 року, яке набрало законної сили 12 травня 2023 року:
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank” від 30 червня 2019 року в розмірі 16 999,12 грн;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” 1 240,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.
При цьому, в поданому 01.03.2023 відзиві на позовну заяву адвокат Горщар С.В. вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи становлять витрати на надання правової адвокатської допомоги у сумі 10 000,00 грн та витрати на можливе проведення судової експертизи, докази щодо розміру яких будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення. Також 22.03.2023 адвокатом Горщарем С.В. в інтересах відповідача були подані заперечення на відповідь на відзив.
На підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення, яку згідно поштового конверту направлено на адресу суду 14.04.2023, адвокатом Горщарем С.В. додано:
- договір про надання правової допомоги №19/23 від 21 лютого 2023 року;
- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Горщар Сергієм Васильовичем, у справі №296/9418/22 за позовом Акціонерного Товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від 14 квітня 2023 року;
- протокол №1 погодження гонорару адвокату від 21 лютого 2023 року (додаток №1 до договору №19/23 від 21.02.2023 про надання правової допомоги);
- акт приймання - передачі наданих послуг №1 від 13 квітня 2023 року до договору про надання правової допомоги №19/23 від 21.02.2023;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру №19/23.1 від 21 лютого 2023 року на суму 10 000 грн, квитанцію до прибуткового касового ордеру №19/23.2 від 13 квітня 2023 року на суму 4 800 грн, - з зазначенням підстави “договір про надання правової допомоги №19/23 від 21.02.2023 (протокол (додаток) №1 від 21.02.2023”.
Згідно п.1.1 розділу 1 договору про надання правової допомоги №19/23 від 21 лютого 2023 року, адвокат Горщар Сергій Васильович зобов'язується надати правову допомогу ОСОБА_1 (клієнт), в тому числі: консультації з питань права; організовувати ведення претензійно - позовної роботи; надавати правову допомогу клієнту щодо захисту прав останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи); представляти інтереси клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах.
Відповідно до п.2.1. розділу 1 договору, клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в осбязі та на умовах, визначених договором.
Згідно п.2.4 розділу 2 договору, на підтвердження надання факту надання адвокатом клієнту правової допомоги відповідно до умов договору складається акт приймання - передачі адвокатських послуг.
Відповідно до положень розділу 4 договору: вартість послуг адвоката встановлюється протоколом погодження гонорару, що є невід'ємною частиною договору та підлягає сплаті протягом строку, що встановлений у даному протоколі; у випадку, якщо протокол погодження гонорару сторонами не підписувався, розмір винагороди адвоката встановлюється у рахунку - фактурі, що сплачений клієнтом; у разі нгеобхідності, за попередньою домовленістю між сторонами, клієнт оплачує адвокату витрати адвоката, необхідні для виконання його обов'язків за цим договором, понесені в інтересах клієнта. Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.
У відповідності до протоколу №1 погодження гонорару від 21 лютого 2023 року (додаток №1 до договору №19/23 від 21.02.2023 про надання правової допомоги), детального опису робіт (наданих послуг) від 14 квітня 2023 року, акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 13 квітня 2023 року, загальна вартість послуг складає 14 800,00 грн, з яких:
- вивчення адвокатом позовної заяви з додатками (час роботи адвоката 1 година) становить 3 700,00 грн;
- надання адвокатом усних консультацій клієнту по обставинам справи (час роботи адвоката 1 година) становить 3 700,00 грн;
- складання та подання адвокатом відзиву на позовну заяву у справі (час роботи адвоката 1 година) становить 3 700,00 грн;
- складання та подання адвокатом заперечень на відповідь на відзив у справі (час роботи адвоката 1 година) становить 3 700,00 грн.
За змістом статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) від 05 липня 2012 року, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно статті 19 Закону №5076-VI, видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Статтею 30 Закону №5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2020 року у справі №910/4201/19 вказано, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах- фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару(як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається із рішення суду від 11.04.2023, позов Акціонерного Товариства “Універсал Банк” задоволено частково на суму 16 999,12 грн, що у відсотковому співвідношенні складає 50 % від заявлених позовних вимог в сумі 34 003,75 грн.
У відповідності до наданих представником відповідача належних та достатніх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, загальна вартість наданих адвокатом та оплачених відповідачем послуг складає 14 800,00 грн.
Таким чином, враховуючи наявні докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, обсяг виконаних адвокатом Горщарем С.В. робіт та наданих послуг, cуд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 7 400 грн, що є цілком співмірним складності справи, витраченому часу адвоката з метою обгрунтування правової позиції сторони відповідача у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, ціною позову, у зв'язку з чим подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горщара Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного Товариства “Універсал Банк” (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 400 (сім тисяч чотириста) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 18 травня 2023 року.
Суддя М. В. Петровська