Справа № 296/4496/22
1-в/296/76/23
Ухвала
Іменем України
15 травня 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , -
18.04.2023 року за вх. № 358 на адресу Синельниківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання надійшло розпорядження та копія вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2023 року стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 5 ст. 27, ч.3, ч. 2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
10.05.2023 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
У клопотанні начальник Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області О. Степась просить суд роз'яснити виконання вироку суду від 30.01.2023 року щодо розбіжностей між розпорядженням та вироком суду в частині визначення частини ст. 310 КК України.
Суд дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суддя який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз'ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності частини рішення.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч.5 ст.27, ч.3, ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Під час ухвалення вироку у вступній та резолютивній його частинах помилково було зазначено взначення частини ст.310 КК України.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.05.2023 року виправлено описку, допущену у вироці Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2023 року по кримінальній справі 296/4496/22 (1-кп/296/104/23) та вказано у вступній та резолютивній частинах вироку правильну частину ст.310 КК України, а саме ч.2 ст.310 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 5379 КПК України, суд
Клопотання начальника Синельниківського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання про всякого роду сумнівів і протиріччя, що виникають при виконанні вироку задовольнити.
Роз'яснити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.5 ст.27, ч.2 ст.310 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1