154/1672/23
2-о/154/47/23
17 травня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Лутая А.М.
за участю секретаря судового засідання - Ваврисевич О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - виконавчий комітет Володимирської міської ради Волинської області, комунальне підприємство «Волиньпроект» Волинської обласної ради,
Заявник ОСОБА_1 12.04.2023 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, яку обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.12.2000 виданим Володимир-Волинською міською радою на підставі рішення виконкому №363 від 29.11.2000.
Зазначає, що маючи намір скласти заповіт на доньку вона звернулась до нотаріуса проте отримала відмову, оскільки було виявлено описку в технічній документації на квартиру, а також у свідоцтві про право власності, а саме невірно зазначено по-батькові власника квартири « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Просить встановити факт, що свідоцтво про право власності від 12.12.2000 видане Володимир-Волинською міською радою на підставі рішення виконкому №363 від 29.11.2000 на ім'я ОСОБА_1 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення заповіту.
Ухвалою суду від 17.04.2023 на підставі вказаної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті за правилами окремого провадження.
В судове засідання заявник не з'явилася, подала заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просить розгляд справи проводити за її відсутності.
Представник заінтересованої особи КП «Волиньпроект» в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, за наявними матеріалами справи.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітет Володимирської міської ради в судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви визнає повністю.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Із досліджених судом свідоцтва про право власності від 12.12.2000, виданого Володимир-Волинською міською радою на підставі рішення виконкому №363 від 29.11.2000, та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що дані документи видані на ім'я « ОСОБА_1 ».
Разом з тим у паспорті громадянина України (серії НОМЕР_1 , виданого Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 21.01.1998), заявник записана як « ОСОБА_1 ».
Крім того, в матеріалах справи мається копія картки платника податків, копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , копія особистої медичної книжки серії НОМЕР_3 , які видані на ім'я « ОСОБА_1 ».
Таким чином, судом достовірно встановлено, що свідоцтво про право власності від 12.12.2000 видане Володимир-Волинською міською радою на підставі рішення виконкому №363 від 29.11.2000, та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ,належать заявнику ОСОБА_1 .
Перебування оригіналів документів на руках у заявника також підтверджує факт їх належності саме ОСОБА_1 .
Згідно листа КП «Волиньпроект» Волинської обласної ради №178 від 10.03.2023 та листа виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області №В-57 від 27.03.2023 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у виправленні помилки допущеної в документах.
Судом також встановлено, що через розбіжності у написанні по-батькові заявника в її паспорті та вказаних документах вона позбавлена можливості оформити заповіт.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є законними, обґрунтованими, доведеними, а тому їх слід задовольнити.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючих документів, а саме:
- свідоцтва про право власності від 12.12.2000, виданого Володимир-Волинською міською радою на підставі рішення виконкому №363 від 29.11.2000 на ім'я « ОСОБА_4 ;
- технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім'я « ОСОБА_1 ».
Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: А.М. Лутай