Справа №2а-3456/10
30 серпня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді Цвіркуна О.С.,
при секретарі Власюк О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РРДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне прапорщик Мельник В.В. про скасування постанови серії ВК №144161 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2010 року, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора РРДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне прапорщик Мельник В.В. про скасування постанови серії ВК №144161 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2010 року.
В адміністративному позові просив суд: скасувати Постанову серії ВК №144161 про адміністративне правопорушення від 30 липня2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3. (е) ПДР України.
Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 30 липня 2010 року, інспектором РР ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне прапорщиком Мельником В.В. було винесено постанову серії ВК № 144161 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 (е) ПДР.
Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Червоні миготливі сигнали (один або два) застосовуються для заборони руху на залізничних переїздах, перед розвідними мостами, паромними переправами й у місцях виїзду спеціальних автомобілів. Наявність сигналу у виді зеленої стрілки в додатковій секції світлофора, ввімкненої з червоним або жовтим сигналом, на якому нанесені контурні стрілки, свідчить про те, що рух дозволяється в напрямку, зазначеному стрілкою, після пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків на основний зелений сигнал.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Так, в позовній заяві позивач стверджує, що інспектор ДАІ стояв далеко від перехрестя і не міг об'єктивно оцінити ситуацію та зазначає, що він рухався по вул.. з вул.. Ст.Бандери на зелений сигнал світлофора з поворотом наліво, на вул. 16 липня і діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору продовжити рух у вказаному напрямку незалежно від світлофору на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві що не може при зміні сигналу світлофору на виїзді, п.8.11. ПДР, який дозволяє водієві що не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжити рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку він був змушений пропустити транспортні засоби, що рухались по лівій зустрічній стороні вул.. Ст. Бандери. Вважає, що фактично, він діяв правомірно і в його діях взагалі не було порушень правил ПДР. Протилежного відповідачем доведено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того слід зазначити, що інспектор Мельник В.В. порушив правила доказування, а саме за наявності свідків (водій автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку прямо, якому ніби-то не дав дороги позивач) що свідчить про однобічність і упередженість інспектора при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора РРДПС 1-го взводу ВДАІ м. Рівне прапорщик Мельник В.В. про скасування постанови серії ВК №144161 в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2010 року - задоволити.
Переглянути та скасувати постанову серії ВК №144161 від 30 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун