Постанова від 10.09.2010 по справі 2а-3206\10

Справа №2а-3206/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гуменюка І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПСВДАІ м. Рівне Гарилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПСВДАІ м. Рівне Гарилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позові просив суд: постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №133509 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Гарилюком Д.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на суму 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в ньому та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає Постанову законною, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 13 липня 2010 року, інспектором ІДПС ВДАІ м. Рівне Гарилюком Д.М. було винесено постанову серії ВК №133509 від 13.07.2010 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення п. 15.10 (е) ПДР.

Відповідно до п. 15.10 (в) ПДР України стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. За відсутності знаків, що забороняють зупинку і стоянку на даній ділянці дороги, на тротуарах дозволяється стоянка легкових автомобілів і мотоциклів за умови, що для руху пішоходів залишається не менше 2-х метрів тротуару. При цьому зазначені транспортні засоби виставляються для стоянки способом часткового виїзду на тротуар передньою або боковою частиною так, щоб не створювати перешкод руху пішоходів.

З дослідженого судом Протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №042094 від 13.07.2010 року, вбачається, що інспектор, зазначає прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Маслов, а в Постанові вказує, що стягнення застосовується до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, в судовому засіданні позивач стверджував, що не порушував ПДР України, оскільки його автомобіль його стояв на тротуарі, біля житлового будинку, таким чином, що для пішоходів залишалося більше 2 м для проходу. Протилежного представником відповідача доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПСВДАІ м. Рівне Гарилюка Дмитра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №133509 від 13.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31 серпня 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун