Провадження № 11-кп/803/2143/23 Справа № 220/394/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 травня 2023 року м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у проваджені за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №62022050030000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-
Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів.
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений розуміє, що він вчинив тяжкий злочин проти встановленого порядку несення військової служби, у зв'язку з чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, може переховуватися від суду. Крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, може ухилитися від військової служби вчинивши злочини, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України, в тому числі шляхом самокалічення або іншим способом, за що ст. 409 КК України передбачена кримінальна відповідальність. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного.
До спливу строку запобіжного заходу та за наявності відповідного клопотання суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дане апеляційне провадження є незавершеним, а тому є передбачені законом підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, враховуючи при цьому, що за вироком суду першої інстанції останній засуджений до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі на 5 років за тяжке кримінальне правопорушення.
При продовженні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, розгляд справи не завершено, що є додатковим мотивуючим особу фактором переховуватись від суду, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що ризики, встановлені судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зникли і продовжують існувати, а тому не вбачає доцільності у скасуванні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити, оскільки з урахуванням викладених ризиків, що існують, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_8 , жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти встановленим ризикам.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 419 КПК України, апеляційний суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 липня 2023 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді