Справа № 2а-701/10
26 серпня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Цвіркун О.С.,
за участю секретаря Власюк О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Наконечної І.В.,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянув в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зарахувати в пільговий стаж певний період роботи та призначити пенсію на пільгових умовах, суд -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зарахувати в пільговий стаж певний період роботи та призначити пенсію на пільгових умовах. В своїй позовній заяві позивач просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне по відмові в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи за Списком № 1, у зв'язку із не підтвердженням наказом № 02 від 30.01.1997 року про атестацію робочих місць на ВАТ «Газотрон» права на пільгове пенсійне забезпечення - неправомірними, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж період його роботи в якості наладчика технологічного обладнання у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовлені приладів і виробів на протязі повного робочого дня при сорокагодинному робочому тижні без виконання інших робіт на ВАТ «Газотрон» із 21 серпня 1992 року по 30 січня 1997 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до вимог чинного законодавства, з моменту звернення 26.01.2009 року.
В судовому засіданні позивач та його представник надали суду пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними у позовній заяві. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача позовних вимог не визнала, в задоволені позову заперечувала. Надала суду письмові заперечення та пояснення, які повністю співпадають з обставинами викладеними в останніх. Просила відмовити в задоволені позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав позицію представника відповідача. Наполягав в ухвалені судом рішення про відмову в задоволені позовних вимог. В судовому засіданні наголосив, що атестація робочого місця позивача не підтвердила шкідливих умов праці, а відтак останній й немає права на пільгову пенсію відповідно до закону. Просив в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю.
Судом із пояснень позивача та його трудової книжки встановлено, що з 21.07.1989 року по 07.04.1997 року він працював на Рівненському заводі «Газотрон» на посаді наладчика технологічного обладнання у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовлені приладів і виробів. В подальшому вказаний державний завод у травні 1995 року було реорганізовано у ВАТ «Газотрон». Таким чином, позивач виконував роботу з особливо шкідливими умовами праці передбаченою Списком № 1, розділ ХІІІ, підрозділ «а», шифр позиції 1130000а-17531, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162.
При ухваленні рішення, суд бере до уваги той факт, що відповідно до пояснень позивача та свідків наведену роботу ОСОБА_1 виконував на протязі повного робочого дня, при сорокагодинному робочому тижні, інших робіт не виконував. Крім того, представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог не надав суду доказів того, що позивач виконував інші роботи непов'язані із основною роботою. Так само, представником відповідача не було надано суду доказів й того, що робочий тиждень позивача склався з меншого часу роботи ніж сорокагодинного робочого тижня.
Судом встановлено, що атестація робочих місць, зокрема, й позивача, за умовами праці, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 1991 року, вперше була проведена 30 січня 1997 року, що підтверджено наказом за № 02, який оглянуто в судовому засіданні, а копію якого долучено до матеріалів справи. Проте, внаслідок недосконалої організації такої атестації, позивачу та іншим робітникам цеху право на пільгову пенсію підтверджено не було.
18 січня 2007 року позивач досягнув віку, що надавав йому право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1. Однак, судом встановлено, що лише 26.01.2009 року він письмово звернувся, як того вимагає закон, до суб'єкта владних повноважень з проханням призначити йому вказану пенсію. Рішенням останнього у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено в призначенні мені такої пенсії у зв'язку із тим, що наказом № 02 від 30.01.1997 року про атестацію робочих місць на ВАТ «Газотрон» не підтверджено право на пільгову пенсію.
Аналізуючи правомірність відмови, суд враховує, що згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» 1991р., право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України і за результатами атестації робочих місць. На виконання цього Закону, постановою КМ України № 442 від 01.08.1992 р. затверджений «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», яким визначені мета, порядок і строки проведення такої атестації». Зокрема, в п. 4 Порядку передбачено, що проведення атестації в строки, передбачені колективним договором підприємства, але не рідше одного разу в п'ять років.
За змістом згаданої постанови КМ України, що стверджується також листом Мінпраці і соціального політики від 16.12.1999р. № 01-3/2586-02-6, строки першої атестації робочих місць на підприємствах передбачались до 31.07.1997 року (впродовж п'яти років після введення в дію наведеного Порядку). Нормативними актами чітко не врегульовано порядок зарахування роботи в професіях передбачених Списками № 1 та № 2 до проведення першої атестації робочих місць по умовах роботи на підприємствах.
Відповідно до п.п. 5, 6 Постанови ВР України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 06.12.1991р. Міністерству соцзабезпечення України надано право давати роз'яснення про порядок застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення», які є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій розташованих на території України. Відповідно до такого роз'яснення Мінпраці і Мінсоцзахисту України від 05.07.1994 року № 06-2487 та № 01-3/610-02-2, у випадку не підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці до пільгового стажу зараховується період роботи в професіях і посадах, передбачених Списками № 1 і № 2, до дати видання наказу по результатах атестації по підприємству. Зазначене положення додатково було підтверджено листом начальника Головного пенсійного управління Мінсоцзахисту України від 23.12.1996 року за № 02-01-6/901-08 за підписом тодішнього начальника О.В. Гарячої, адресованому Мінмашпрому і підприємству на якому працював позивач. Тобто це відповідає загальним нормам і принципам права та було в свій час доведене до відома позивача та інших працівників. На підставі цих роз'яснень робітникам того ж цеху де працював позивач, робочі місця яких не були атестовані, були призначені пенсії на пільгових умовах, з урахуванням стажу до видання наказу по підприємству про результати атестації.
Поряд з тим, позивачу був зроблений відповідний запис в його трудову книжку про результати атестації, а пізніше - 27.01.2009 року підприємством була видана йому уточнююча довідка за № 36 про характер, умови роботи в професіях по Списку № 1 за період з 21.07.1989 року по 30.01.1997 року. Тобто, роботодавець у даній довідці вказав на те, що саме цей період є таким, що підлягає зарахуванню в пільговий стаж, мається на увазі період роботи позивача до дати видання зазначеного наказу. Така довідка складена на підставі первинних документів заводу, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».
Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне є неправомірною, оскільки порушує право позивача на пільгову пенсію, ставить його в нерівні умови з тими, хто працював в однакових умовах праці, але досягнув раніше пенсійного віку і отримав відповідні пенсії. Вказана відмова суперечить Постанові КМУ № 637 від 12.08.1993 року, ст.ст. 21, 22, 55, 58 Конституції України.
Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення віку 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них неменше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають неменше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.
Покликання відповідача у спірній відмові на Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731 не заслуговують на увагу суду, оскільки зі змісту даного Порядку не вбачається положення щодо втрати чинності спільного листа Мінпраці і Мінсоцзахисту України від 05.07.1994 року № 06-2487 та № 01-3/610-02-2 і листа начальника Головного пенсійного управління Мінсоцзахисту України від 23.12.1996 року за № 02-01-6/901-08, якими гарантоване, у випадку не підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за результатами робочого місця за умовами праці, зарахування до пільгового стажу періоду роботи в професіях і посадах, передбачених Списками № 1 та № 2 до дати видання наказу по підприємству і при цьому не може погіршувати права та законні інтереси позивача за період роботи, який він вказує у позові у відповідності до ч. 3 ст. 5 ЦК України, ст.ст. 21, 22, 55 та 58 Конституції України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 22, 55 та 58 Конституції України, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст. 13 Закону України «Про пенсійне страхування», ст.ст. 6, 9, 10, 11, 158, 159, 161 - 167, 186, 254 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зарахувати в пільговий стаж певний період роботи та призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити повністю.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне по відмові в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи за Списком № 1, у зв'язку із не підтвердженням наказом № 02 від 30.01.1997 року про атестацію робочих місць на ВАТ «Газотрон» права на пільгове пенсійне забезпечення - неправомірними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж період його роботи в якості наладчика технологічного обладнання у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовлені приладів і виробів на протязі повного робочого дня при сорокагодинному робочому тижні без виконання інших робіт на ВАТ «Газотрон» із 21 серпня 1992 року по 30 січня 1997 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до вимог чинного законодавства, з моменту звернення 26.01.2009 року.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Рівненського міського суду О.С.Цвіркун
Справа № 2а-701/10
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Цвіркун О.С.,
за участю секретаря Власюк О.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Наконечної І.В.,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянув в місті Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зарахувати в пільговий стаж певний період роботи та призначити пенсію на пільгових умовах, суд -
У зв'язку зі складністю справи написання повного тексту постанови суду потребує певного часу, тому суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 21, 22, 55 та 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ст. 13 Закону України «Про пенсійне страхування», ст.ст. 6, 9, 10, 11, 158, 159, 161 - 167, 186, 254 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про зобов'язання суб'єкта владних повноважень зарахувати в пільговий стаж певний період роботи та призначити пенсію на пільгових умовах - задовольнити повністю.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне по відмові в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду роботи за Списком № 1, у зв'язку із не підтвердженням наказом № 02 від 30.01.1997 року про атестацію робочих місць на ВАТ «Газотрон» права на пільгове пенсійне забезпечення - неправомірними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне зарахувати ОСОБА_1 в пільговий стаж період його роботи в якості наладчика технологічного обладнання у виробництві виробів електронної техніки і радіоапаратури на дільницях робіт з застосуванням ртуті при виготовлені приладів і виробів на протязі повного робочого дня при сорокагодинному робочому тижні без виконання інших робіт на ВАТ «Газотрон» із 21 серпня 1992 року по 30 січня 1997 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за Списком № 1 відповідно до вимог чинного законодавства, з моменту звернення 26.01.2009 року.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.С.Цвіркун