Гол.: 1 інст. Гусач О.М..
Справа №33-283/2010 Гол: ап. інст.: Куліш В.М.
Категорія: постанови
7 вересня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Куліш В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 липня 2010 року.
Цією постановою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 водія ЗАТ «Торговий дім Укртатнафта»,
- притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.139 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції 26 травня 2010 року о 16 год. 50 хв. на 44 кілометрі автомобільної дороги Бориспіль - Дніпропетровськ, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з.НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Торговий дім Укртатнафта», в порушення п.1,5 Правил дорожнього руху в Україні допустив витікання палива із агрегатів автомобіля, чим забруднив дорожнє покриття.
У поданій апеляції ОСОБА_3 просив скасувати постанови суду, із тих підстав, що районний суд, розглядаючи стосовно нього справу, не звернув увагу на особливості перевезення небезпечних вантажів, якими є дизельне пальне, що він перевозив у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому прийшов до помилкового висновку про вчинення ним правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП суд при розгляді справи має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи у їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини справи.
Як видно із матеріалів справи, місцевий суд, розглядаючи адміністративну справу стосовно ОСОБА_3, не дотримався названих норм та поверхово з'ясував обставини справи, однобічно виходив лише із даних, які містилися у протоколі про адміністративне правопорушення, який також складений формально без перевірки доводів водія, що по суті, заперечував обставини як вони викладені інспектором ДПС у протоколі, без аналізу чинного законодавства, яким регламентовано порядок перевезення небезпечних вантажів, без огляду та дослідження відповідних документів.
Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що інспектор ДПС, складаючи протокол про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення вказав, що той допустив підтікання пально-мастильних матеріалів із агрегатів автомобіля (якими може бути двигун, трансмісія та інша сукупність деталей автомобіля, що здійснюють певну функцію у забезпеченні роботи автомобіля. По суті, заперечуючи це, водій ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненні на місті події вказав на те, що підтікання пально-мастильних матеріалів відбулося не з агрегатів автомобіля а з вантажного відсіку (цистерни) у якому перевозився вантаж - пально-мастильні матеріали. Інспектор ДПС не звернув на це увагу та не спростував такі пояснення водія, а суд їх не перевірив та не дав відповідної оцінки.
Між тим з'ясування цих питань має значення для визначення складу адміністративного правопорушення: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення. Так, згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху в Україніка на який покликався інспектор ДПС у протоколі та суд у постанові, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 інспектору ДПС, він на вантажному автомобілі перевозив у цистерні пально-мастильні речовини . Під час руху виникло підтікання, яке він не у змозі сам усунути, він слідував до місця призначення. Крім того у апеляції він стверджував, що у його маршрутних документах є припис, що у разі виявлення витікання вантажу, він був зобов'язаний попередити державну автомобільну інспекцію і МНС після цього автомашину поставити на майданчик автоінспекції, після прибуття цих служб скласти акт на зняття пломб і при участі МНС усунути виявлений недолік. У той же час, як стверджує апелянт Інспектор ДПС виконати все це за встановленими правилами не захотів та безпідставно на нього склав протокол про адміністративне правопорушення. Убачається, що у справі відсутній протокол огляду транспортного засобу, із якого було б видно про характер та місце підтікання пального, дії інспектора ДПС по усуненню такого підтікання, яким маршрутом слідував автомобіль після складання протоколу, чи був він поставлений на штраф площадку. Із останнього убачається, що при огляді транспортного засобу здійснювалося його фотографування, однак фотографія до справи не додана. Тобто очевидно, що перевірка транспортного засобу, обставин виникнення підтікання дизельного пального проводилася поверхово і формально. А протокол складений без з'ясування обставин справи та перевірки позиції правопорушника.
У той же час перевезення пально-мастильних матеріалів регламентовано «Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів» затвердженого Наказом МВС України 26.07.2004 року №822. Останніми передбачено порядок завантаження таких вантажів, транспортування, огляду, ремонту у разі виявлення протікання, права та обов'язки відправників і водіїв а також державної автомобільної інспекції. Зокрема, згідно з п.11,15 справність цистерн у яких відправляються небезпечні вантажі перевіряються вантажовідправником, п.13 передбачено дії водія, у разі виявлення витікання небезпечного вантажу., п.16 передбачено контрольні функції Державтоінспекції за безпечним перевезенням небезпечних вантажів. Не дивлячись на це, особа яка проводила огляд автомобіля ОСОБА_3 не вказала які пункти при перевезенні небезпечного вантажу він порушив та у чому виразилася його дії чи бездіяльність, чи створювало це небезпеку для дорожнього руху, чи загрожувало це життю і здоров'ю громадян, чи завдавало це матеріальних збитків, чи вживав він заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху що й передбачено п. 1,5 Правил дорожнього руху
За таких обставин коли інспектором ДПС не було встановлено обставин за яких було допущено підтікання палива із агрегатів автомобіля, чи вантажу, який він перевозив, вини водія автомобіля, то вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП є недоведеним, у зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню за відсутністю у діях останнього складу названого правопорушення, а провадження по справі - закриттю.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2010 року стосовно ОСОБА_3 скасувати а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області В.М.Куліш