Справа № 33- 260/ 2010 рік. Суддя у 1 інстанції:
Категорія: 124 КУпАП Герасименко В.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
„ 06 ” вересня 2010 року м. Полтава.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року, -
Даною постановою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Полтава-насіння», мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 17 жовтня 2006 року близько 16 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем Деу-Нубіра та рухаючись по вул. В. Тирнівській м. Полтави при розвороті не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Форд -Сієра під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суддя пославшись на те, що в умовах даної дорожньої ситуації дії водія ОСОБА_3 хоча і не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору не знаходились в причинному зв'язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, закрив провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В своїй скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та постановлення нової постанови якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як висновки автотехнічної експертизи в частині розрахунків сфальсифіковані, а тому вважає, що суд їх взяв до уваги безпідставно.
Заслухавши скаржника та його представника на підтримання своєї скарги, вислухавши ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною, пояснення експерта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги прихожу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.
Так, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Деу -Нубіра під керуванням ОСОБА_3 виконував маневр з крайньої правої умовної смуги на ліву умовну смугу вул. В. Тирнівській м. Полтави в напрямку з вул. Половка та зупинився на здійснення розвороту, і в цей момент автомобіль Форд-Сієра під керуванням ОСОБА_2 вдарив автомобіль Деу Нубіра, тобто зіткнення автомобілів сталось в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_5 перебував в нерухомому стані на попутній смузі руху автомобіля Форд з метою виконання розвороту, заборони для здійснення якого не було.
Даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи від 28 грудня 2006 року.
Згідно висновку цієї ж експертизи та додаткової автотехнічної експертизи від 31.05.2010 року здійснення маневру водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з виниклою дорожньо-транспортної пригодою.
За таких обставин доводи органу дізнання про те, що порушення водієм ОСОБА_3 п.10.4 Правил дорожнього руху України стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а тому висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення є обґрунтованим і законним.
Згідно матеріалів справи інші порушення ПДР України, які призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, органами ДАІ не встановлювались і не перевірялись, а тому судом не досліджуються.
Судові експертизи по даній справі проведені відповідно до чинного законодавства та відповідними експертними закладами, будь-яких конкретних даних про фальсифікацію розрахунків експертиз скаржник не навів, як не виявив їх і суд при розгляді справи, а тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, -
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: