Справа № 11-632 Головуючий 1 інстанції Демиденко І.О.
Доповідач Бурда К.І.
Ухвала
Іменем України
2010 року вересня місяця 08 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Гавриша В.М.
суддів Денисенко Л.М., Бурди К.І.
з участю прокурора Антонова С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2010 року.
Цією постановою,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю АДРЕСА_1 жителю АДРЕСА_2 українця, громадянину України, раніше на підставі ст.55 КК України 1960р. та ст.89 КК України 2001 року не судимому, засудженому Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст.286 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі - 2 роки 2 місяці 3 дні замінено більш м'яким у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці 3 дні та направлено до виправного центру для відбування подальшого покарання.
Згідно постанови суду адміністрація Кременчуцької виправної колонії Управління ДДУПВП у Полтавській області (№69) спільно з спостережною комісією Крюківського райвиконкому м. Кременчука звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі більш м'яким обмеженням волі. Задовольняючи дане подання, суд вказав, що, початок строку покарання у ОСОБА_2 рахується з 19.02.2009 року, а кінець 19.08.2010 року.
За час відбування покарання в Кременчуцькій виправній колонії Управління ДДУПВП у Полтавській області (69) з 17.08.2009 року він характеризується добре, має два заохочення, працевлаштований, до роботи ставиться сумлінно. ОСОБА_2 мав одне стягнення, яке на даний час зняте.
Тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/3 частину покарання, призначеного вироком від 19.02.2009 року і застосував до нього правила п.1 ч. 4 ст.82 КК України та замінив невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким - обмеженням волі.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні подання, так як вона винесена з порушенням норм матеріального права. Вказує, що суд не мав підстав для заміни ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки на момент її винесення останній відбув лише 9 місяців 6 днів, з призначених за вироком суду 3 років 6 місяців та не відбув 1/3 частини призначеного покарання, а також має позов на суму 43 038 грн. 60 коп., який не погашений.
Заслухавши доповідача, промову прокурора на підтримку апеляції, перевіривши надані суду матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.
За вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого 43 023 грн. 60 коп. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили було залишено у вигляді підписки про невиїзд.
24.07.2009 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області вирок щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання залишено без зміни та було прийняте рішення взяти засудженого під варту в залі суду.
Тому початок строку покарання слід рахувати не з моменту постановлення вироку районним судом, а з моменту винесення ухвали апеляційним судом - 24.07.2009 року.
Із цього вбачається, що ОСОБА_2 з покарання строком в 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2009 року, відбув на день винесення постанови Крюківським районним судом (16.06.2010 року) 10 місяців 22 дні , що менше, ніж 1/3 частини призначеного покарання.
Разом з тим заслуговують на увагу і доводи прокурора про те, що засуджений має непогашений позов на суму 43 038 грн. 60 коп. Так, з довідки бухгалтерії про відшкодування матеріальних збитків видно, що ОСОБА_2 відшкодовано лише 58 грн., а решта - 42 980 грн. 60 коп. - заборгованість (а.с.4).
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як винесена передчасно, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно уточнити початок та кінець строку відбування покарання ОСОБА_2, витребувати документи, коли засуджений фактично був затриманий, оскільки, щодо дати його затримання є розбіжності і в апеляції прокурора та перевірити і інші підстави для заміни покарання, на які посилалась адміністрація виправної колонії в поданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію помічника Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах частково задовольнити.
Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Гавриш В.М. Денисенко Л.М. Бурда К.І.