08 вересня 2010 року Справа № 2а-202/10/0701
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ мукачівського району Пилип В. І. про визнання недійсною (скачування) постанови АО 069545 від 22.02.2010 року, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ мукачівського району Пилип В. І. про визнання недійсною (скачування) постанови АО 069545 від 22.02.2010 року. Позов мотивовано тим, що вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим.
Позовні вимоги обгрунтував, тим що він не погоджуєтьсь з вказаним правопорушенням, оскільки у нього при собі були всі необхідні документи які водій повинен мати при собі під час керування транспортним засобом.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився але подав до суду з проханням провести розгляд справи у порядку писмового провадження.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень - в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки суд не повідомив про день та час розгляду справи був повідомлений.
Перевіривши матеріали справи з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги в задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Жодних заперечень відповідача на позов до суду не надходило.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про наладення адміністративного стягнення відповідач зазначив, по ОСОБА_1 керував транспортним засобо (маршутним автобусов) маючи при собі розклад руху який не погоджений з ДАІ, чим порушив п. 2.1 ПДР.
Відповідно до пункту 2.1 г ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху, жодних відомостей про те, що розклад руху має бути погоджений з органами ДАІ.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 283, 289 КУпАП, ст.ст.11, 18, 71, 100, 104, 160, 185, 186 КАС України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ мукачівського району Пилип В. І. про визнання недійсною (скачування) постанови АО 069545 від 22.02.2010 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АО 069545 інспектора ОДР ВДАІ Мукачівського району Пилип В. І. від 22 лютого 2010 року.
Визнати протиправною і скасувати постанову серії АО 069545 інспектора ОДР ВДАІ Мукачівського району Пилип В. І. від 22 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Гецко Ю. Ю.