Справа №750/7913/22
Провадження №1-кс/750/2682/23
18 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100150000294 від 20.11.2022, -
На розгляд слідчому судді Деснянського районного суду м Чернігова надійшло клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_5 для розгляду вказаного вище клопотання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 вже направлено до Бахмацького районного суду Чернігівської області, під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 вже приймала участь у справі, обирала відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому немає права приймати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі та участі його підзахисного, заяву підтримує, просить її задовольнити. Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі, просить відмовити в задоволенні такої.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора.
Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
П'ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100150000294 від 20.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
20.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2022відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.12.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
17.03.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 продовжено строк тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом цілодобово, строком до 20.05.2023.
05.05.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62022100150000294 від 20.11.2022, стосовно ОСОБА_3 направлено для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжним, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.
Отже, заявлені стороною обвинувачення у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підстави щодо неможливості розгляду нею клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100150000294 від 20.11.2022 не знайшли свого підтвердження, обставин, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 76 КПК України - відсутні.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 176, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022100150000294 від 20.11.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1