Справа 688/1466/23
№ 1-кс/688/872/23
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
19 квітня 2023 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний злочин.
Так, 02.03.2023 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти особистим майном ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_7 , заснув у вищевказаній кімнаті гуртожитку, таємно, повторно викрав належний потерпілому планшет марки «Samsung Tab A6 SM-T585» ІМЕІ: НОМЕР_1 , після чого покинув місце події.
Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня здав планшет під заставу до ломбардного відділення №33, ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і Компанія» (код 36929764), що розташований по просп. Незалежності, 15, м. Нетішин, Хмельницької області, за грошові кошти в сумі 1512 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 316 гривень 67 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 02.03.2023; протоколом допиту потерпілого, заявою добровільної видачі планшету, протоколом огляду та вилучення від 04.04.2023 року, постановою про приєднання речових доказів, висновком товарознавчої експертизи, протоколом тимчасового доступу до речей та документів, зокрема до договру застави з ломбардного відділення №33, ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585 і Компанія» (код 36929764), що розташований по просп. Незалежності, 15, м. Нетішин, Хмельницької області та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав та розкаявся у вчиненому.
Існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов'язків та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яка йому загрожує за скоєне, а також ОСОБА_5 ніде не зареєстрований, а тому може покинути своє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , буде переховуватися від досудового слідства та суду, так як останній офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу немає, не одружений, на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку немає.
Також, у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу, з метою змінення показів потерпілого, свідків у зв'язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також продовжуватиме вчиняти злочини, про що свідчить неодноразова судимість за вчинення майнових злочинів. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 04.07.2000 року Радянським районним судом м. Київ, за ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2003 року Апеляційним судом м. Київ, за ст. 187 ч.2; ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.7; ст. 296 ч.3, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.05.2005 року Славутським міськрайонним судом в Хмельницькій області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, шляхом поглинання даного покарання більш суворим, призначеним вироком Апеляційного суду м. Київ від 11.04.2003 року; 23.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Київ, за ст. 187 ч.2 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.02.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом в Хмельницькій області за ст. 345 ч.2; 342 ч.2; ст.70 ч.1 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України об'єднано не відбуту частину покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Київ від 23.12.2015 року до покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Характер вчиненого ОСОБА_5 , кримінального правопорушення (злочину), зобов'язує орган досудового розслідування звернутися до суду із клопотанням щодо обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавлення волі, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам під час проведення розслідування кримінального правопорушення.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та суду, через суворість покарання, є виправданими для застосування до нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже, домашній арешт, особисте зобов'язання, особиста порука, застава не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №12023244000000577 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
19 квітня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 19 квітня 2023 року о 09 годині 30 хвилин.
ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2023; заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу планшету від 04.04.2023; протоколом огляду та вилучення від 04.04.2023 року, постановою про приєднання речових доказів від 04.04.2023; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/3577-ТВ від 06.04.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив повторно новий умисний злочин, в умовах воєнного стану, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, будучи ніде не зареєстрованим може покинути своє фактичне місце проживання в с. Старий Кривин, Шепетівського району, Хмельницької області, не маючи міцних соціальних зав'язків за місцем проживання (підозрюваний неодружений, не працевлаштований), може вчинити нове кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали рахувати до 17 червня 2023 року включно.
Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов'язків, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1