Справа № 2-2405/10
30 серпня 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючої судді Сікорської Н.І.,
при секретарі Літвінєнко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги,
встановив:
09.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги у розмірі 284 грн. 60 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується послугами телефонного зв'язку на підставі договору №667198 від 19.09.2007 року, укладеному між відповідачем та ТОВ «Комсервіс», правонаступником якого є позивач. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010 року створилась заборгованість на суму 284 грн. 60 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати сплачені при подачі позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки він належним чином повідомлений про розгляд справи, не заважав проти розгляду справи у його відсутності, про що суду надав відповідну заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 526,530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ТОВ « Комсервіс» був укладений договір №667198 про надання послуг телефонного зв'язку ( а.с. 7-8)
Протоколом №15/09 загальних зборів учасників ТОВ « Комсервіс» від 15.09.2009 року ТОВ «Комсервіс» було реорганізоване шляхом приєднання його до ЗАТ «ДАТАГРУП» (ПАТ «Датагруп»)
За період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010 р. за відповідачем створилась заборгованість на суму 284 грн. 60 коп. (а.с. 5-6).
19.05.2010 р. на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, вимоги якої у зазначений строк виконані не були. ( а.с. 9).
Відповідно до п. 3.1,3.2,3.3 договору, ст. 33 Закону України « Про телекомунікації» та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., надані послуги зв'язку підлягають своєчасній оплаті.
Відповідно до п.3 Постанови КМУ від 9 серпня 2005 р. №720 « Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» ( далі - Постанова) абонентна плата це фіксований платіж, який може встановити оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.
Як зазначено у п. 11 Постанови тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тарифів, які згідно із Законом підлягають державному регулюванню.
Державному регулюванню шляхом установлення граничних або фіксованих тарифів підлягають на загальнодоступні ( універсальні) послуги і на надання в користування каналів електрозв'язку операторів, які займають монопольне ( домінуюче) становище на ринку цих послуг.
Як зазначено у п. 34 Постанови, надання телекомунакацыйних послуг здійснюється за попередньою оплатою ( внесення авансу, придбання телекомуныкацыйних карток тощо) та /або в кредит.
Отже, суд приймає розрахунок позивача, як належний по справі доказ.
Таким чином, судом безперечно було встановлено, що відповідач порушує умови договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.
На підставі ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 212, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « ДАТАГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» заборгованість за спожиті телекомунікаційні послуги у розмірі 284 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « ДАТАГРУП» судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені при подачі позову.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя