Провадження № 3/537/618/2023
Справа № 537/942/23
16.05.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мала Кохнівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №433839 від 09.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, зазначений протокол складено відносно ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.02.2023 близько 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , скоїв адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП. Таким чином, згідно вказаного протоколу, мати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за невиконання батьківських обов'язків, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.
Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25.10.2012 Потоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, копією паспорта.
За змістом рапорту слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Міссюри Б.Ю. від 28.02.2023 року, 28.02.2023 о 17.02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2023 о 17.01 за адресою: АДРЕСА_2 , 28.02.2023, затримано крадіїв, які намагалися вкрасти електричні інструменти з будинку. До будинку потрапили через скляні двері балкону. Розбили двері. Крадії - 3 хлопчика і 2 дівчинки, всі неповнолітні. Заявник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 28.02.2023, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 27.02.2023 він гуляв поруч з будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , він був разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Приблизно о 17:00, він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залізли в будинок по АДРЕСА_2 , та витягували речі та інструменти з будинку. Потім приїхав власник будинку і почав ганятися за дітьми, всі інструменти та речі було повернуто, матеріальні збитки відшкодовано. ОСОБА_2 вказав в поясненнях, що свою вину визнає, обіцяє більше не вчиняти подібного.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 28.02.2023, він проживає за адресою АДРЕСА_2 сам. 28.02.2023, приблизно о 17:00, приїхав додому, та коли під'їхав, побачив, що зграя неповнолітніх дітей в кількості 6 чоловік, віком 8 - 10 років із його помешкання виносять інструменти та електроприлади, а саме : шліф машини, лобзик, електрофен, шуруповерт, монтажний пістолет, коробку з інструментами, гайкові ключі, сковороди, але коли він почав за ними бігти, то частина дітей розбіглися, а речі, які вони винесли він зібрав та вони знаходились в нього. На вхідних пластикових дверях розбили вікно, більше збитків завдано не було.
За змістом письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 09.03.2023 на окремому аркуші, остання пояснила, що 28.02.2023 близько 15.00 год. 00 хв. її син пішов на прогулянку зі своїми друзями, приблизно о 18:00, їй зателефонували працівники поліції, та повідомили, що її син ОСОБА_8 , разом з іншими дітьми здійснили крадіжку електроприладів з приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , вона відразу прибула на місце події та відшкодувала матеріальний збиток власнику. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.
Суддя, оцінивши в сукупності наявні по справі докази у виді змісту протоколу серіїВАВ №433839 від 09.03.2023, письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.03.2023, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.03.2023, пояснень ОСОБА_3 від 28.02.2023, рапорту слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Міссюри Б.Ю. від 28.02.2023, з урахуванням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.09.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у вигляді штрафу.
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Керуючись статтями 24, 284, статтею 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1 700 грн. 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна