18 квітня 2023 року м. Київ
Справа №369/12608/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/5218/2023
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Фінагеєвої І.О. 12 грудня 2022 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім'ї та дітей Феодосіївської об'єднаної територіальної громади про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей,
В грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім'ї та дітей Феодосіївської об'єднаної територіальної громади про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, в якому просила: встановти графік побачень батька - ОСОБА_2 з дітьми, які зареєстровані та постійно проживають з матір'ю, згідно рішення затвердженого комісією з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім'ї та дітей Феодосіївської об'єднаної територіальної громади про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей - відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що в провадженні суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погодилась із вказаним судовим рішенням позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки підстави позову у даній справі істотно та протилежно відрізняються від підстав позовної заяви у справі, яка наразі розглядається згідно позовних вимог ОСОБА_2 .. Тобто, аналогічного позову немає, оскільки позовні вимоги різні та сторони у справі протилежні.
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Вдовиченко В.О. вказує на те, що судом першої інстанції було вірно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хомік О.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Від третьої особи - Служби у справах дітей та сім'ї Феодосіївської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника Служби, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).
Відповідно доположень ст. ст. 186, 187 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження у справі з підстав, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім'ї та дітей Феодосіївської об'єднаної територіальної громади про встановлення порядку участі батька у вихованні дітей, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду вже знаходиться цивільна справа №369/567/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей.
Тобто, в провадженні суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження.
В той же час, у справі №369/567/22 сторони, підстави та предмет спору є відмінними від даної справи №369/12608/22.
Так, у справі №369/567/22 позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачами є ОСОБА_1 та Виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради, підставами та предметом спору є усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дітьми та визначення порядку участі у вихованні дітей. В той час, як у справі №369/12608/22 позивачем є ОСОБА_1 , відповідачем - ОСОБА_2 , третьою особою - Служба у справах сім'ї та дітей Феодосіївської об'єднаної територіальної громади, а предметом і підставами позову є встановлення порядку участі батька у вихованні дітей.
Крім того, матеріально-правові вимогами та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги у справі №369/12608/22 та у справі №369/567/22 також є різними, оскільки позивач ОСОБА_2 категорично не погоджується з графіком побачень, який встановлений Виконавчим комітетом Феодосіївської сільської ради, в той час як позивач ОСОБА_1 у своєму позові просить встановити графік побачень ОСОБА_2 , згідно з графіком, який встановлений Виконавчим комітетом Феодосіївської сільської ради.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні суду вже знаходиться справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження, є безпідставним.
У зв'язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: В.А. Нежура
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 15 травня 2023 року.