Справа № 464/372/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/611/23 Доповідач: Головатий В. Я.
17 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Вароди П. Б., прокурора Кошарка Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вароди П. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
встановив:
постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 150% надбавки за квітень 2021 року, що становить 7650 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 150% надбавки за квітень 2021 року, що становить 7650 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1530 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1530 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
На зазначену постанову захисник Варода П. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відповідно до висновку експерта № 701-Е від 07 березня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, ОСОБА_1 не підписувала подання про встановлення надбавки та преміювання працівників, а тому дані подання в цій частині є підробленими, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка визнала в суді факт підписання нею особисто від імені ОСОБА_1 вказаних подань. При цьому, зазначає, що по даному факту проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023141410000052 від 19 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Враховуючи наведене, на думку апелянта, подальше виконання підроблених документів не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 , як особи від імені яких вони складені, до встановленої законом відповідальності за корупційні правопорушення.
Заслухавши доводи захисника Вароди П. Б., який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора Кошарка Ю. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення №87, № 88, №91, №92 від 17 січня 2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- даними наказу ГУ ДПС у Львівській області № 382-о від 16 вересня 2020 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Буського управління Головного управління ДПС у Львівській області;
- посадовою інструкцією старшого державного інспектора Золочівської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, з якою ОСОБА_1 ознайомлена;
- положенням про Золочівську ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, якою передбачено, що на період відпустки або тимчасової відсутності начальника ДПІ, його обов'язки виконує старший державний інспектор ДПІ, або особа на яку покладено обов'язки, які несуть відповідальність за виконання завдань, передбачених цим Положенням;
- поданням Золочівської ДПІ про встановлення надбавки для працівників, крім керівника Золочівської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області за квітень 2021 року;
- поданням Золочівської ДПІ про преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року;
- протоколом огляду речей та документів від 07.03.2023 року, з якого вбачається, що на носії диску DVD- R із 223 файлами наявні скинуті подання про преміювання за липень 2021 року та подання про встановлення надбавки за квітень 2021 року;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка вказала, що перебуває на посаді начальника відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУДПС у Львівській області з 15.07.2022 року. Зазначила, що управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку скеровано начальнику Золочівської ДПІ листи від 16.04.2021 №225/13-01-10-21, від 19.07.2021 №447/13-01-10-21 про необхідність надання подань для встановлення надбавки в термін до 20.04.2021 року та до 21.07.2021 року відповідно та лист від 23.07.2021 №469/13-01-10_21 про необхідність надання подання для встановлення премії в термін до 26.07.2021 року. Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку отримано подання для встановлення надбавки, підписане ОСОБА_1 , 20.04.2021 року та 21.07.2021 року відповідно та подання для встановлення премії, підписане ОСОБА_1 23.07.2021 року;
- поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка вказала, що працює на посаді заступника начальника відділу обліку платників із ведення державного реєстру фізичних осіб платників податків управління податкових сервісів ГУ ДПС у Львівській області з 2017 року. Зазначила, що ОСОБА_1 скинула їй на електронну пошту подання про встановлення надбавки за квітень 2021 року та про встановлення преміювання за липень 2021 року, які просила підписати та передати в бухгалтерію. Крім цього, скинула файли із збільшеним взірцем свого підпису.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Так, диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Водночас, ч. 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.
Оскільки особа не може об'єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозиції щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об'єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів, відповідно, ОСОБА_1 не могла себе об'єктивно оцінити при встановленні надбавки, а отже у неї виник реальний конфлікт інтересів.
Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, при визначенні та переданні електронною поштою подання на преміювання у частині преміювання самої себе та встановлення собі надбавки у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку остання не повідомляла.
При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що висновком експерта підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не підписувала подання про встановлення надбавки та преміювання працівників, оскільки з висновку експерта № 701-Е від 07 березня 2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи вбачається, що встановити ким, самою ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_1 у поданнях про встановлення надбавки та преміювання працівників за квітень та липень 2021 року, не виявляється можливим з підстав, викладених у дослідницькій частині даного висновку.
Крім того, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень у зв'язку з тим, що остання лише направляла на електронну адресу ОСОБА_2 не підписані проекти вказаних подань, які просила підписати від її імені та передати в бухгалтерію, є безпідставними, оскільки не спростовують суб'єктивної сторони складу вказаних правопорушень.
Так, підготовка проектів зазначених подань щодо встановлення надбавки та преміювання з визначеними розмірами таких надбавок, зокрема щодо себе, надсилання їх електронною поштою ОСОБА_2 , а також прохання останню підписати від імені ОСОБА_1 такі подання та передати в бухгалтерію в сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з метою задоволення приватного інтересу у виді отримання надбавок та премій.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Сихівського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вароди П. Б. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В.Я.