вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" травня 2023 р. Справа №910/10721/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Ходаківської І.П.
Демидової А.М.
при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Чекалов А.В.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023
у справі №910/10721/22 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен"
про стягнення 351 240,63 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколл" (далі - ТОВ "Еколл") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" (далі - ТОВ "Металоцентри Стілмен") про стягнення заборгованості за надані послуги контакт-центру за договором №01-12-МС від 01.12.2021 за період 01.01.2022-31.01.2022 у розмірі 351 240,63 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається порушення відповідачем умов договору про надання послуг від 01.12.2021 №01-12-МС в частині повної оплати за надані послуги контакт-центру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10721/22, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Металоцентри Стілмен" на користь ТОВ "Еколл" 351 240,63 грн основного боргу, а також 5 268,61 грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що з наданої позивачем виписки по особовому рахунку ТОВ "Еколл" в АТ "Банк Кредит Дніпро" за 15.02.2022 вбачається, що 15.02.2022 платіжним дорученням №815 відповідачем було сплачено позивачу 351 240,63 грн з призначенням платежу: "оплата за послуги контакт-центру згідно договору №01-12-МС від 01.12.2021 за період 01.01.2022-31.01.2022 (рахунок СФ-0000041), у т.ч. ПДВ 20% 58 540,11 грн". Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем в порушення умов договору не здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі, у зв'язку з чим наявні передбачені чинним законодавством правові підстави для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 351 240,63 грн.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Металоцентри Стілмен" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на недоведеність позовних вимог та зазначає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права.
Так, апелянт посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 і не отримано ним вищенаведеного акта, у зв'язку з чим був позбавлений можливості виконати свої зобов'язання за договором.
Крім того, скаржник вказує, що основним документом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані акти наданих послуг. Сама лише наявність укладеного між сторонами договору про надання послуг не є достатньою підставою для стягнення заборгованості за цим договором.
До апеляційної скарги ТОВ "Металоцентри Стілмен" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 скаржником долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Металоцентри Стілмен" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10721/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металоцентри Стілмен" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22.
Матеріали справи №910/10721/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 10.04.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 задоволено клопотання ТОВ "Металоцентри Стілмен" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Металоцентри Стілмен" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 на час апеляційного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 10.05.2023 та попереджено учасників справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.05.2023 о 12 год 15 хв.
10.05.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційної інстанції скаргу ТОВ "Металоцентри Стілмен" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що місцевий господарський суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 №910/10721/22 на його електронну адресу.
Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Доказів зміни електронної адреси відповідачем суду не подано.
З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, у зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.
Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.
Таким чином, відповідач повідомлений судом апеляційної інстанції, при цьому явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №910/10721/22 розглядається за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні 16.05.2023 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Металоцентри Стілмен" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи міститься копія договору про надання послуг від 01.12.2021 №01-12-МС, за умовами якого ТОВ "Еколл" (виконавець) за завданням ТОВ "Металоцентри Стілмен" (замовник) надає останньому перелік послуг контакт-центру відповідно з додатками до цього договору, котрі є його невід'ємною частиною, а замовник отримує замовлені ним послуги та сплачує їх вартість на умовах цього договору.
Вказаний договір підписано та скріплено печаткою лише з боку позивача, підпис відповідача або відтиск його печатки на договорі надання послуг від 01.12.2021 №01-12-МС відсутній.
Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Частиною 2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина 1 статті 639 ЦК України).
Згідно зі статтею 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 184 ГК України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
За приписами частини 2 статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було перераховано позивачу кошти з призначенням платежу "оплата за послуги контакт-центру згідно договору №01-12-МС від 01.12.2021", що свідчить про укладення між ТОВ "Еколл" та ТОВ "Металоцентри Стілмен" договору про надання послуг від 01.12.2021 №01-12-МС.
Відповідачем заперечень щодо укладення між сторонами договору від 01.12.2021 №01-12-МС не надано.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що виконавець зобов'язаний якісно і вчасно надавати послуги замовнику, згідно з цим договором та додатками до нього.
Виконавець зобов'язаний надавати своєчасно замовнику акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки, що підлягають оплаті, згідно з умовами цього договору (пункт 3.5 договору).
Відповідно до пункту 3.16 договору замовник зобов'язаний сплачувати виставлені виконавцем рахунки згідно до умов цього договору.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за послуги, надані замовнику виконавцем, здійснюються на підставі рахунків, що виставляються замовнику, згідно цін та умов, означених у додатку до цього договору.
Оплата вартості послуг здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця та/або до 20 числа наступного місяця після звітного періоду при умові наявності відповідних документів (пункт 4.2 договору).
За умовами пункту 4.4 договору виконавець протягом 10 днів після надання відповідних послуг за цим договором надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.
Згідно з пунктом 4.5 договору послуги вважаються наданими належним чином з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг між замовником та виконавцем.
У разі незгоди замовника з вартістю наданих послуг через їх неналежну якість або обсяг, замовник протягом 5 днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг надсилає виконавцю свої зауваження та пропозиції до ціни (якості, обсягу) наданих послуг (пункт 4.6 договору).
Відповідно до пункту 4.7 договору у разі відсутності зауважень до акта приймання-передачі наданих послуг та/або не підписання такого акта замовником за відповідний місяць протягом 5 днів з моменту його отримання, акт приймання-передачі наданих послуг вважається таким, що прийнятий замовником без зауважень, а вартість послуг такою, що підлягає оплаті у строки, встановлені цим договором.
Як зазначає позивач, 31.01.2022 ТОВ "Еколл", як виконавцем за спірним договором, було виставлено відповідачу рахунок №СФ0000041 за послуги колл-центру надані за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 на суму 702 481,26 грн.
Згідно з наданої позивачем виписки по особовому рахунку ТОВ "Еколл" в АТ "Банк Кредит Дніпро" за 15.02.2022 вбачається, що 15.02.2022 платіжним дорученням №815 відповідачем було сплачено позивачу 351 240,63 грн, призначення платежу: "оплата за послуги контакт-центру згідно договору №01-12-МС від 01.12.2021 за період 01.01.2022-31.01.2022 (рахунок СФ-0000041) у т.ч. ПДВ 20% 58.540,11 грн".
Разом із тим, позивач вказує, що відповідач, частково оплативши надані послуги, свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, решту коштів за надані послуги не сплатив, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість у розмірі 351 240,63 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.
Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами частини 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виготовлено та підписано зі свої сторони акт №ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме послуги контакт-центру згідно з договором від 01.12.2021 №01-12-МС за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, загальна вартість робіт (послуг) складає 702 481,26 грн, в тому числі ПДВ 20% - 117 080,21 грн.
Разом із тим, скаржник заперечує факт направлення ТОВ "Еколл" на його адресу акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000041, а також зазначає, що наведений акт ним не отриманий та підписаний лише позивачем, що унеможливлює виконання зобов'язання за спірним договором.
Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів надсилання виконавцю своїх зауважень та пропозиції до ціни (якості, обсягу) наданих послуг суд першої інстанції дійшов висновку, що акт №ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважається прийнятим замовником без зауважень.
Водночас судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 4.4 договору виконавець протягом 10 днів після надання відповідних послуг за цим договором надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.
У пункті 4.5 договору сторони встановили, що послуги вважаються наданими належним чином з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг між замовником та виконавцем.
Колегією суддів встановлено, що всупереч вищенаведеним пунктам договору позивач не надав суду доказів надання (надсилання) замовнику підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих послуг, з моменту підписання якого замовником та виконавцем послуги вважаються наданими належним чином.
Враховуючи наведені вище обставини, а також беручи до уваги відсутність підписаного між обома сторонами спірного договору акта приймання-передачі наданих послуг, доказів його надання (надсилання) відповідачу, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність підстав для стягнення з нього заборгованості за надані послуги.
Твердження позивача, що ні у визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 про відкриття провадження у справі строк, ні пізніше відповідач не подав відзиву на позовну заяву та жодним іншим процесуальним документом не повідомив свою правову позицію щодо позовних вимог ТОВ "Еколл" не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки відповідач був позбавлений можливості на вчинення вищенаведених дій, що підтверджується матеріалами справи, у яких відсутні будь-які належні докази отримання ТОВ "Металоцентри Стілмен" ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи та вимоги сторін, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.
Згідно зі статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини 1 цієї статті.
Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Металоцентри Стілмен" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/10721/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколл" (04201, місто Київ, вулиця Сім'ї Кульженків, будинок 35, приміщення 3; ідентифікаційний код 33941553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентри Стілмен" (03189, місто Київ, вулиця Вільямса Академіка, будинок 6-д, офіс 43; ідентифікаційний код 43922411) 7 902 (сім тисяч дев'ятсот дві) грн 00 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/10721/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.05.2023.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді І.П. Ходаківська
А.М. Демидова