Справа №127/10780/23
Провадження №1-кс/127/4261/23
05 травня 2023 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040730001307 від 07.06.2019,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040730001307 від 07.06.2019. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі договору про надання правової допомоги від 22 травня 2021 року він здійснює представництво інтересів вищевказаних осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні №12019040730001307 від 07.06.2019 за фактом заволодіння в березні 2018 року ОСОБА_8 , з використанням фальшивої заяви про відмову від права власності на комбайн зернозбиральний «CLAAS LEXION 580», 2008 року випуску, заводський номер - НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , від імені ОСОБА_4 датованої 28 березня 2018 року, який, за співучастю посадових осіб Держспоживслужби у Вінницькій області, зняв вказаний комбайн з обліку у вказаній службі та заволодів ним, зареєструвавши комбайн на своє ім'я.
Також 02 березня 2012 року ОСОБА_8 , шляхом використання підробних документів та обману, заволодів належним на праві власності потерпілим трактором колісним марки «Buhler Versatile», 22.10.2008 року випуску. Вказане кримінальне провадження було направлено за підслідністю до СУ ГУНП у Вінницькій області.
У вересні 2022 року він отримав письмову відповідь на свій адвокатський запит за підписом заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення обласної прокуратури у Вінницькій області за вих. №09/1-485-22, згідно з якою 14 вересня 2022 року проведення досудового розслідування у вказаній справі доручено слідчому СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та йому було рекомендовано звертатися з усіх питань подальшого досудового розслідування до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. До теперішнього часу слідчий ОСОБА_7 не повідомив сторону потерпілих, що проведення досудового розслідування доручено йому, що створило для сторони потерпілих перешкоди у здійсненні своїх прав, передбачених ст. 56 КПК України. До теперішнього часу сторона потерпілих не повідомлена про те, чи закінчене досудове
розслідування та чи були вжиті у вказаному кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт викраденого майна, про що сторона потерпілих подавала відповідне клопотання органу досудового розслідування - відділу поліції №3 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Крім того, слідчий ОСОБА_7 до теперішнього часу ігнорує неодноразові спроби сторони потерпілих за допомогою засобів телефонного зв'язку з'ясувати, на якій стадії перебуває досудове розслідування у справі та коли можливо стороні потерпілих прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи і для надання додаткових показів. В свою чергу, ОСОБА_8 , який заволодів майном потерпілих, розповсюджує серед своїх знайомих з числа мешканців м. Кривий Ріг інформацію, що він вже «вирішив всі свої питання у справі зі слідчим та прокурором» і його не притягнуть до кримінальної відповідальності. Як стало відомо стороні потерпілих судом було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт викраденого майна в рамках вищезазначеного кримінального провадження з тієї підстави, що слідчим не були долучені документи. Вказані обставини викликають у сторони потерпілих обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_7 , оскільки останній не проводить та не здатен проводити ефективне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Враховуючи викладене, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник просить відвести слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040730001307 від 07.06.2019.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, суду надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого у його відсутність, заяву підтримав, просив його вимоги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя розглянув заяву про відвід слідчого у відсутність вищезазначених осіб.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема дізнавача, слідчого, прокурора та наведений їх перелік, в яких випадках дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь дізнавача, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, дізнавач, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини, у справі «П'єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого, дізнавача) слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого, дізнавача) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий, дізнавач) вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для їх відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розслідуванні справи.
Аналізуючи вказані норми законодавства, доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід дійсно можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040730001307 від 07.06.2019, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити.
Відвести слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040730001307 від 07.06.2019.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: