Справа № 405/1909/23
Провадження №3/405/380/23
18 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 217505 від 13 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 13 березня 2023 року об 11:30 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, біля готелю Київ, ОСОБА_1 збувала об'єкти рослинного світу, а саме: підсніжник білосніжний, який занесено до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, вчинені щодо об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України , що є порушенням ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не визнала, вказала, що дійсно в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж рослини - підсніжник, яку разом з іншими рослинами (квітами) вже не один рік вирощує на своїй присадибній земельній ділянці, яка належить їй на праві приватної власності. Крім того, зазначила, що про те, що рослина підсніжник занесена до Червоної книги України, - вона не знала
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, а саме, що 13 березня 2023 року об 11:30 год. в м. Кропивницький, по вул. Велика Перспективна, біля готелю Київ, ОСОБА_1 збувала об'єкти рослинного світу, а саме: підсніжник білосніжний, який занесено до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, вчинені щодо об'єктів рослинного світу занесених до Червоної книги України, що є порушенням ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України».
При цьому, судом відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»), з відсиланням п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України» об'єкти Червоної книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об'єктів Червоної книги України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об'єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів Червоної книги України повинна бути підтверджена відповідними документами.
При цьому, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, остання здійснювала продаж рослини - підсніжник (один пучок), вирощених власноручно в домашніх умовах на власній земельній ділянці, про що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила і в судовому засіданні. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала довідку від квартального комітету №11 Подільського району м. Кропивницького від 13.03.2023 №28, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно вирощує підсніжник білий на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .
В свою чергу, орган, який направив протокол про адміністративне правопорушення не надав доказів щодо беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 88-1 КУпАП.
За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, матеріали справи не містять.
При цьому, Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).
Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпцій невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд констатує, що матеріали провадження, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містять беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза розумним сумнівом, доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КУпАП, а додані докази взагалі спростовують обставини, викладені в ньому.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 88-1 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останньої складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 217505 від 13.03.2023 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова