Справа № 405/1900/23
Провадження №3/405/371/23
18 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 217601 від 19 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 19 березня 2023 року о 14:10 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська 81-А, біля магазину «Єва», ОСОБА_1 збувала об'єкти рослинного світу, а саме: цибулю ведмежу (черемшу), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, вчинені щодо об'єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, що є порушенням ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення SMS - повідомлення на номер мобільного телефону, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом судової повістки, що підтверджується довідкою про отримання повідомлення від 31.03.2023 року. Крім того, про день, час та місце розгляду справу ОСОБА_1 повідомлялася також шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки 06.04.2023 року, про причини неявки суду не відомо, будь - яких заяв та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 217601 від 19.03.2023 року, яким зафіксовано, що саме 19 березня 2023 року о 14:10 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 81-А, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 217601 від 19.03.2023 року, в яких остання підтверджує факт торгівлі рослиною - черемша;
- актом проведеного огляду щодо визначення виду рослини від 19.03.2023 року, проведеного державними інспекторами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, за яким встановлено, що оглянута рослина, яку ОСОБА_1 збувала 19 березня 2023 року в м. Кропивницький біля магазину «Єва» по вул. Полтавській, 81 А, за всіма наявними ознаками є цибулею ведмежою (черемшою), яка занесена до Червоної книги України.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 14:10 год. в м. Кропивницький, по вул. Полтавська, 81-А, здійснила незаконний збут об'єктів рослинного світу, а саме: цибулю ведмежу (черемшу), яка занесена до Червоної книги України, без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природніх рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушила ст. ст. 12, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України».
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Рослини видів «Цибуля ведмежа (Черемша)» занесені до Червоної книги України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Червону книгу України» об'єкти Червоної книги України, надані відповідно до закону з дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, у приватну власність, розведені (отримані) у штучних умовах від законно набутих у приватну власність об'єктів Червоної книги України, а також ввезені в Україну з-за кордону або набуті в Україні в осіб, які мають право приватної власності на ці об'єкти, є приватною власністю юридичних або фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів Червоної книги України повинна бути підтверджена відповідними документами.
Згідно ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.
Спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється. Порядок видачі та форма дозволів на спеціальне використання (добування, збирання) об'єктів Червоної книги України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 20 зазначеного закону, відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть особи, винні у погіршенні, знищенні середовища перебування (зростання) видів тваринного та рослинного світу, занесених до Червоної книги України та у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної влади, що здійснюють управління, регулювання та контроль у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 закону за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом.
Частиною 2 статті 88-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.
Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об'єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Поряд з цим, судом відзначається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, крім того, матеріальну шкоду заподіяно не було, на підставі чого суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним.
Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Крім того, при вирішенні питання про застосування до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення положень ст. 22 КУпАП, крім малозначності вчиненого правопорушення, суд також враховує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, зокрема, про закриття справи, яка виноситься, крім іншого, при оголошенні усного зауваження.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-
постановив:
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності (протокол № 217601 від 19 березня 2023 року) за ч. 2 ст. 88-1КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова