Справа № 361/3746/23
Провадження № 1-кс/361/750/23
11.05.2023
11 травня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 12023111130001470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, україниця, громадянина України, з середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, не одруженого, маючого малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого:
- 06.12.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;
- 20.12.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 19.08.2019. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18.05.2017 р.) зарахувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 час його перебування в установах попереднього ув'язнення у період з 28.02.2016 по 21.02.2017 включно; з 16.08.2019 по 17.08.2019 включно, а також з 20.12.2019 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;
- відносно якого 29.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111130001470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, щоОСОБА_4 будучи раніше судимим 20.12.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 09 травня 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та який перебував у користуванні ОСОБА_8 , що знаходився на паркувальному майданчику біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 .
В подальшому, того ж дня, 09 травня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_2 , з кишені куртки ОСОБА_8 забрав ключ від автомобіля, після чого вийшов з квартири, підійшов до автомобіля, що знаходився на паркувальному майданчику біля під'їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , відчинив водійські дверцята та сів до салону автомобіля, після чого за допомогою ключа, вставивши його у замок замикання, привів двигун в готовність, після чого ОСОБА_4 на автомобілі «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
10 травня 2023 року о 02 годині 51 хвилині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 травня 2023 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти, а відтак ОСОБА_4 розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об'єктивному проведенню досудового розслідування.
Також, наразі встановлюються дані про можливу причетність інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності та незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості що обставин даного кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим 06.12.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років; 20.12.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією майна на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий майновий злочин, а також відносно якого 29.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт по
кримінальному провадженні №12023111130000416.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов'язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2023 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 10.05.2023 року о 01 годині 00 хвилин.
Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 10 травня 2023 року по 09 липня 2023 року (включно).
Керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 травня 2023 року по 09 липня 2023 року (включно).
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1