Справа № 2-а-361/2010 р.
07.09.2010 року Тростянецький районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина І.А.,
при секретарі Денисюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з ОАТ Первомайського району Давиденка Руслана Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
01.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ІДПС ВДАІ з ОАТ Первомайського району Давиденка Р.О. серії АВ № 178569 від 23.08.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України - перевищення швидкості на 24 км/год., посилався на те, що він 23.08.2010 року о 15 год. 05 хв. на а/д Київ-Одеса 284 км рухався із швидкістю до 110 км/год. і не допускав зазначеного в постанові перевищення швидкості на 24 км/год., покази приладу «Іскра», яким вимірювалася швидкість, не стосуються його автомобіля, свої заперечення зазначив у протоколі.
В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, що зазначені в позові, просив слухати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2010 року о 15 год. 05 хв. на а/д Київ-Одеса 284 км інспектор ІДПС ВДАІ з ОАТ Первомайського району Давиденко Р.О. з допомогою вимірювального приладу «Іскра» виявив порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП; водій ОСОБА_1 заперечував вчинення цього правопорушення. Цього ж дня на місці виявлення правопорушення інспектор розглянув адміністративну справу і виніс постанову серії АВ № 178569 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год., наклав стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.; постанова не містить відомостей про встановлене обмеження швидкості, про визначену величину швидкості автомобіля,про режим роботи приладу яким вимірювалась швидкість та про покази приладу щодо часу початку вимірювання і часу протягом якого фіксувалось порушення.
Спірні правовідносини регулюються:
- ч.1 ст.122 КУпАП, за змістом якої, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення адміністративного стягнення;
- ст.256 КУпАП, яка визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- ст. 280 КУпАП, відповідно до якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
- ст. 283 КУпАП визначає , що постанова має містити опис встановлених обставин.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні об'єктивні докази, які б підтвердили факт перевищення позивачем 23.08.2010 року о 15 год. 05 хв. на а/д Київ-Одеса 284 км швидкості руху на 24 км/год., свідків в протоколі не зазначено, позивач вказує на те, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 110 км/год., показань приладу «Іскра» інспектором йому навіть не було показано і не належать його автомобілю, а також не зазначено мотиви відхилення висловлених доводів щодо відсутності вини в скоєнні правопорушення, то суд визнає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із урахуванням вимог ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову ІДПС ВДАІ з ОАТ Первомайського району Давиденка Руслана Олександровича серії АВ № 178569 від 23.08.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-а-361/2010 Тростянецького районного суду.
Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А.