Справа 2-а-225/2010р.
іменем України
3 серпня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,
при секретарі Плоха А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коваленка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування постанови про накладення штрафу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тростянецької районної санітарно-епідеміологічної служби України про скасування постанови про накладення штрафу №179 від 05.05.2010 року, винесену головним державним санітарним лікарем Тростянецького району Ляшенком В.І., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. Позивач вказав, що вищевказаною постановою встановлено, що не в повному обсязі виконано вимоги припису райСЕС №479 від 12.03.2010 року, а саме - не проведено ощищення та профілактичне хлорування громадських криниць.
Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що 20.04.2010 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому було повідомлено, що справа буде розглядатись 26.04.2010 року в приміщенні райСЕС, куди він і прибув. Після його пояснень, йому було повідомлено, що вимоги припису райСЕС від 12.03.2010 року мають бути виконані до 01.05.2010 року, згідно акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 20.04.2010 року. 05.05.2010 року, позивачем особисто було надано письмову відповідь головному державному санітарному лікарю Тростянецького району про виконання вищевказаного припису. Позивач зазначив, що за його участі справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, постанову № 179 від 05.05.2010 року йому одразу не було вручено. Вказав, що при розгляді справи не було досліджено чи виконано заходи визначені в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 20.04.2010 року у вказаний термін.
Зазначив також, що ст. 188-11 КупАП ним не було порушено, оскільки для хлорування та очистки криниць необхідно відповідне фінансування, передбачене в місцевому бюджеті за відповідним кодом класифікації. Так, як місцевий бюджет не був прийнятий у зв'язку із неприйняттям державного бюджету, то припис райСЕС фактично не було можливості повністю виконати, тому, що при тимчасовому кошторисі, кошти використовувались по 1/12 частині до розпису попереднього бюджетного року і тільки на захищені статті фінансування. Дані пояснення не були враховані під час приятгнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, 15.04.2010 року ним, як сільським головою було укладено договір по хлоруванню та очистці криниць з КП «Ободівкакомунсервіс», яке виконало роботи по очистці та хлоруванню громадських колодязів до 29.04.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав по наведених підставах.
Представник відповідача Коваленко М.М. позов не визнав. Пояснив, що на момент складання протоколу про порушення санітарних норм від 20.04.2010 року був складений і акт, яким було запропоновано в строк до 01.05.2010 року виконати вимоги припису від 12.03.2010 року щодо очищення криниць. Однак, вимоги припису не були виконані.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 42, ст. 188-11 КУпАП у виді штрафу в сумі 102 грн. за те, що не в повному обсязі виконано вимоги припису райСЕС № 479 від 12.03.2010 року, а саме: не проведено очищення та профілактичне хлорування громадських криниць.
Дана постанова винесена на підставі акту санітарного обстеження від 20.04.2010 року та протоколу про санітарне правопорушення від 20.04.2010 року.
Разом з тим, в акті міститься пропозиція сільському голові ОСОБА_1 в строк до 01.05.2010 року виконати в повному обсязі вимоги припису від 12.03.2010 року. Однак, не перевіривши виконання своїх же пропозицій райСЕС, передчасно винесено оскаржувану постанову.
Постанову у справі було винесено без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопрушення, що є грубим процесуальним порушенням. Адже стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Представником відповідач не надано доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.
Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 14.05.2010 року. Про що свідчить поштовий штамп прийняття на пошту конверта, який датований 07.05.2010 року. А тому ОСОБА_1 не пропустив десятиденний строк оскарження постанови, звернувшись в суд з позовною заявою 18.05.2010 року.
Керуючись ст. ст. 283, 289, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 179 від 05.05.2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КупАП у виді штрафу в сумі 102 грн..
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-11 КупАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження на постанову подається протягом десяти днів з 5 серпня 2010 року з дня складення постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через Тростянецький районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: