іменем України
3 вересня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С. М.
при секретарі Плоха А.А.,
з участю представника позивача Сілагіна Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ “Ощадбанк” в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заступник прокурора м. Вінниці звернувся в суд в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що 10.12.2007 року між ВАТ “Ощадбанк“ та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1835. Відповідно до умов даного договору позичальнику ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі потреби в сумі 5000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 20 відсотків річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.12.2009 року. Позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та в строки, визначені в кредитному договорі, а саме - щомісячними платежами в сумі 208,33 грн. до 10 числа, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань.
В забезпечення викронання зобов'язань за кредитним договором, 10.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_3 зобов'язувалась перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 свого зобов'язання за кредитним договором.
Також 10.12.2007 року в забезпечення викронання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_4 зобов'язувалась перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 свого зобов'язання за кредитним договором.
Проте, в порушення умов кредитного договору, позичальник безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань перед банком по кредитному договору, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та відсотків за його користування.
Відповідно до розрахунку суми боргу, ОСОБА_2 станом на 09.06.2010 рокузаборгував 4856,88 грн., з яких: 3084,46 грн. - основний борг, 1055,84 грн. - відсотки за користування кредитом, 716,58 грн. - пеня. Остання сплата по кредиту ОСОБА_2 здійснена 22.09.2008 року. Тому прокурор м. Вінниці звернувся в суд, і просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ “Ощадбанк” заборгованість по кредиту в сумі 4856,88 грн.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилис, про причини неявки не повідомили суд. Відповідач ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації, яка зазначена ним в кредитному договорі, не проживає, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Суд вважає, що судовий виклик вручено йому належним чином.
За клопотанням представника позивача, зважаючи на неявку відповідачів, повідомлених належним чином, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
В судовому засіданні представник позивача Сілагін Г.А. позов підтримав по наведених у позовній заяві обставинах.
Відповідач ОСОБА_4 надіслав суду заперечення проти позову, згідно яких він позовні вимоги не визнає. Вказує, що договір поруки станом на 08.10.2009 року - дату отримання ним повідомлення про необхідність відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 є автоматично розірваним, оскільки таке повідомлення йому направлено більш ніж через рік після сплати чергового основного платежу, пов'язаного з погашенням кредиту. Тому вважає, що не може бути співвідповідачем по даній справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, с удом встановлено, що 10.12.2007 року між ВАТ “Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір № 1835, згідно умов якого, позичальну надавався кредит в розмірі 5000 грн. під 20 відсотків річних, строком на 24 місяці із датою остаточного погашення кредиту 10.12.2009 року.
ВАТ “Державний Ощадний банк України” виконав взяті на себе зобов'язання згідно договору, надавши позичальнику кредит в розмірі 5000 грн.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив узяте на себе згідно договору зобов'язання. Не виплатив вчасно суму кредиту та відсотки, в зв'язку з чим, відповідно до доданого банком розрахунку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 09.06.2010 року становить 4856,88 грн., з яких: 3084,46 грн. - основний борг, 1055,84 грн. - відсотки за користування кредитом, 716,58 грн. - пеня.
В забезпечення викронання зобов'язань за кредитним договором, 10.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 якого, поручитель ОСОБА_3 зобов'язувалась перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 свого зобов'язання за кредитним договором № 1835 від 10.12.2007 року.
Також 10.12.2007 року в забезпечення викронання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 якого, поручитель ОСОБА_4 зобов'язувалась перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 свого зобов'язання за кредитним договором № 1835 від 10.12.2007 року.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання по кредитному договору, банком було направлено вимогу про усунення порушення, але вона повернулась із відміткою, що він за вказаною адресою не проживає. Відповідно до довідки Верхівської сільської ради № 8 від 27.05.2010 року, ОСОБА_2 зареєстрований по вул Комарова в с. Верхівка, але в даний час не проживає там.
Також банком поручителю ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про необхідність погашення заборгованості № 291 від 06.10.2009 року. Проте поручителем заборгованість не погашена.
06.10.2009 року за № 292 поручителю ОСОБА_4 було надіслано повідомлення про необхідність погашення заборгованості, проте вимоги, викладені в листі залишились невиконаними.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦПК УКраїни, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Що закріплено також у п. 3.1 договору поруки.
Заперечення проти позову відповідача ОСОБА_4 про те, що він не може бути відповідачем по даній справі, оскільки договір поруки від 10.12.2007 року автоматично розірваний у відповідності до положень ст. 599 ЦК України, суд вважає недоведеними.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 599 ЦК України, порука припиняється, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Вимогу ж про сплату простроченої заборгованості по кредитному договору, як поручителю по договору кредиту, банком було надіслано ОСОБА_4 06.10.2009 року, яку останній отримав 08.10.2009 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення.
Згідно п. 4.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строка виконання зобов'язань за кредитним договором №1895 від 10 грудня 2007 року не пред'явить вимоги до Поручителя.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, строк остаточного повернення кредиту встановлено не пізніше 10 грудня 2009 року.
Дану позовну заяву позивач надіслав суду 10 червня 2010 року, що стверджується поштовим штемпельом. Тобто, в шестимісячний строк від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором.
Тому суд вважає, що договір поруки є дійсним, а порука ОСОБА_4 за виконання боржником ОСОБА_2 умов кредтного договору не припинена.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 554, 559, 610, 611, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк” заборгованість по кредитному договору № 1835 від 10.12.2007 року в сумі 4856,88 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Тростянецького
районного суду С.М. Савченко