Справа № 2-860/10
Іменем України
02 вересня 2010 р. смт. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Кондрак Н.Й.
при секретарі Казацькому В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» в особі його представника Лютова Андрія Вікторовича до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 жовтня 2009 року на вул. Шосейна в с. Горностаївка, Ленінського району АРК, ОСОБА_3, погонщик, став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої зазнав пошкоджень автомобіль ОСОБА_4, який був застрахованим в ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Оскільки позивачем на підставі договору страхування матеріальна шкода, спричинена автомобілю ОСОБА_4, була відшкодована, до позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», згідно ст. 993 ЦК України, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3, на підставі цього просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, оскільки згідно відмітки пошти відмовився від отримання поштової повістки. Причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Третя особа у судове засідання не з'явився, був повідомлений, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.
Суд з врахуванням клопотання представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і винести заочне рішення у справі.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню. Згідно копії довідки ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території та АТІ м. Керчі №11/20-14509 від 21.10.2009 року 07 жовтня 2010 року на вул. Шосейна в с. Горностаївка, Ленінського району АРК, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», держ. номер НОМЕР_1, власник ОСОБА_4, який скоїв наїзд на тварину під керуванням візниці ОСОБА_3 Внаслідок ДТП було складено протокол про порушення ПДР України та направлено до розгляду в Керченський міський суд АРК (а.с. 12). Факт ДТП та спричинення пошкоджень автомобілю «Сузукі Гранд Вітара», держ. номер НОМЕР_1 також підтверджується копією довідки ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території та АТІ м. Керчі (а.с. 13). Постановою судді Керченського міського суду АРК від 28.10.2009 року у справі 3-3198/09 ОСОБА_3 був визнаним винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 11).
Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземного транспорту №41а09кр(кч) від 12.08.2009 року, автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», держ. номер НОМЕР_1 було застраховано у ЗАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Строк дії договору до 11.08.2010 року (а.с. 6-10). Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», держ. номер НОМЕР_1, згідно копії звіту про оцінку матеріальної шкоди №3291-10/09 від 22.10.2009 року, виданого ЗАТ УЦПЗ «Експерт-сервіс» в особі ПП ОСОБА_6, дорівнює 73002 грн. 46 коп., а з урахуванням фізичного зносу складових - 62554 грн. 44 коп. (а.с. 18-19). Розмір завданої матеріальної шкоди також підтверджується актом огляду колісного транспортного засобу №3291-10/09 від 13.10.2009 року з додатками (а.с. 17-23), рахунком №000156 від 16.11.2009 року (а.с. 24), розрахунком суми страхового відшкодування до договору (а.с. 25). 16.11.2009 року ОСОБА_4 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26). 19.11.2009 року було складено страховий акт №41а/09кр(кч)-2 до договору, згідно якого остаточна сума відшкодування склала 69332,46 грн. (а.с. 27). Факт виплати суми у розмірі 69332,46 грн. підтверджується випискою за особовим рахунком від 19.11.2009 року (а.с. 28).
19.03.2010 року на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Дана претензія отримана відповідачем 24.03.2010 року (а.с. 33-34). Згідно мотивів позовної заяви добровільного відшкодування відповідачем матеріальної шкоди здійснено не було. Зміна назви Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» підтверджується наданими позивачем документами (а.с. 35-38).
Відповідачем не надано доказів, що він добровільно відшкодував спричинену шкоду.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).
Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення матеріальної шкоди саме внаслідок дій відповідача ОСОБА_3, а також вважає доведеним її розмір - 69332 грн. 46 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи та судовий збір.
На підставі Закону України «Про страхування» та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 89, 130, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69332 (шістдесят дев'ять тисяч триста тридцять дві) грн. 46 коп. та судові витрати - судовий збір 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 33 коп., збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 70145 (сімдесят тисяч сто сорок п'ять) грн. 79 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Кондрак Н.Й.