Справа № 2-а-7109/10 р.
02 вересня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої- судді Саєнко О.Б. , при секретарі - Романенко Н.В.
за участю - позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Макіївки Донецької області Уздемира Олексія Миколайовича про визнання дій інспектора та постанови про адміністративне правопорушення незаконної та скасування постанови »,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із адміністративним позовом до інспектора ІДПС роти ДПС м.Макіївки Уздемира Олексія Миколайовича, «про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконної та її скасування». Свій позов мотивує тим, що 13 червня 2010 року стосовно нього була винесена постанова АН № 264342 про адміністративне правопорушення, яку склав інспектор ІДПС роти ДПС м.Макіївки Уздемир Олексій Миколайович, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.. За те, що 13.06.2010 року, о 12.10 час, він керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки „ВАЗ”, держ.номер НОМЕР_1, в м. Макіївки Донецької області, на автошляху Донецьк - Міллерові у населеному пункті п. Свердлове, рухався в межі міста зі швидкістю 82 кмг, перевищив допустиму швидкість руху на 22 кмг, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що він не згоден з оскаржуємою постановою так, як рухався зі швидкістю не більше 60 кмг, що є допустимою нормою. Оскільки позаду його автомобіля рухався інший автомобіль, який здійснив обгін його транспортного засобу, тому вважає, що швидкість зафіксована приладом не його автомобіля, а іншого. Просить визнати дії інспектора ІДПС роти ДПС м.Макіївки Уздемира О.М. , щодо складення відносно нього протоколу та постанови - незаконним та скасувати спірну постанову про накладення штрафу.
У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні зазначеним у ньому. Відповідач у судове засідання не з*явився, про час, місце судового засідання був повідомлені належним чином.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі доказів, що маються по справі.
Вислухавши пояснення позивача, свідка проаналізував у сукупності докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:
З копіі посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого ДАІ МВС-УВС МРЕВ ДАІ м. Харцизьку від 12.09.1996 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 має право керування автомобілями категорії « В». ( а.с.6)
Згідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 465833, вбачається , що 13.06.2010 року, о 12.10 час, він керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки „ВАЗ”, держ.номер НОМЕР_1, в м. Макіївки Донецької області, на автошляху Донецьк - Міллерові у нас. Пункті п.Свердлове, рухався в межі міста зі швидкістю 82 кмг, перевищив допустиму швидкість руху на 22 кмг, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
У протоколі позивачем зазначено, що він не згодний із протоколом.(а.с.4)
На підставі зазначеного протоколу, була складена постанова серії АН № 264342 від 13 червня 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності и накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ( а.с.3)
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що в червні 2010 року вона разом з своїм батьком, ОСОБА_2, їхала на транспортному засобі марки „ВАЗ” у п. Свердлове. Їх зупинив інспектор ДАЇ та зазначив, що вони перевищили швидкість. Після чого працівник ДАІ склав протокол про те, що вони перевищили швидкість. Вона підчас руху транспортного засобу сиділа на передньому сидінні. Вона бачила, як позаду їх автомобіля рухався інший автомобіль ВАЗ , модель 99, який здійснив обгін їх авто, який працівники не зупинили, то на приладі у працівника ДАІ могла бути зафіксована швидкість цього авто, так як прилад не фіксує швидкість конкретного авто.
Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:
Відповідно до вимог ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач інспектор ІДПС роти ДПС м.Макіївки Уздемир Олексій Миколайович, у судове засідання неодноразово не з*явився, таким чином відповідач по справі не надав у судове засідання доказів на те, що позивач 13.06.2010 року, керуючи власним автомобілем, порушив вимоги п. 12.4 правил дорожнього руху, при зазначених вище обставина, а також заперечень проти позову.
При винесені постанови, суд бере за основу пояснення позивача, свідка по справі, а також ту обставину, що ОСОБА_2 при складені спірних протоколу та постанови, свою провину в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст122 КУпАП не визнавав і відповідачу це було відомо.
Керуючись ст..ст. 10,11,71,99,100,159,161 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м.Макіївки Донецької області Уздемира Олексія Миколайовича про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконної та її скасування », - задовольнити.
Дії інспектора ІДПС роти ДПС м.Макіївки Уздемира Олексія Миколайовича щодо винесення постанови серії АН № 264342 від 13 червня 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - визнати протиправними.
Постанову серії АН № 264342 від 13 червня 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: