Справа № 2 -5067 /10
2010 рік
02 вересня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.
при секретарі - Дашковській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” - про визнання недійсними та скасування третейських застережень, -
Позивачі звернулись до суду з позовними вимогами в яких посилаючись на ч.3 ст.215 ЦК України, Закону України «Про третейські суду» просили визнати недійсним та скасувати пункт 6.2. договору кредиту № 08-660/089-302 від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», пункт 5.2. договору поруки № 06-09/1151 від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», пункт 5.2. іпотечного договору від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., реєстровий номер 1975, в яких зазначено: «у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідність до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Позов мотивований тим, що на думку позивачів третейське застереження зазначено в договорах обмежує їх право на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав в суді, таке застереження є нікчемним, таке застереження не відповідає вимогам ст.3 ЦПК України. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Представник позивачів в судовому засіданні пред'явленні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнав посилаючись на безпідставність пред'явлених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 цього ж Кодексу визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, також регламентується ст. 3 ЦПК України. Частина 1 цієї статті визначає, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Згідно ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, захист прав споживачів передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст.110 п.5 ЦПК України - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Третейське застереження, яке зазначено у вказаних угодах, щодо вирішення всіх спірних питань, які виникають з укладених договорів, підлягають вирішенню третейським судом, порушує права позивачів, оскільки позбавляють їх права на судовий захист, право вибору суду щодо підсудності справи, право на звільнення від сплати державного мита передбаченого ст.22 вказаного вище закону.
Стаття 27 ЦК України правочин, що обмежує можливості фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.
Слідує зазначити, що правосуддя - це самостійна галузь державної діяльності, яку суди здійснюють шляхом розгляду і вирішення в судових засіданнях в особливій, встановленій законом процесуальній формі цивільних, кримінальних та інших справ.
Рішенням Конституційного Суду України № 1-3/2008 від 10.01.2008р. було визначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин є видом недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про третейські суди” № 1701-ІУ, спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Тобто, третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Розгляд спорів третейським судом є можливим лише при наявності згоди на це сторін договору та така згода є вільною. Слідує нагадати ту обставину, що вирішення спірних питань третейськім судом є одним із видів недержаних способів захисту цивільних прав та порушень. Проте, розгляд справи в третейському суді може відбуватися при наявності виниклого конкретного спору між сторонами договору (предмет спору), як це виникає з розуміння ст.5 Закону України «Про третейські суди», та наявності згоди обох сторін на розгляд їх конкретного спору третейським судом викладеного в третейському застережені чи третейському договорі. При цьому, на думку суду, відсутність такої згоди сторони на розгляд справи третейським судом є підставою для розгляду спірного питання в судовому порядку.
Третейського договору чи застереження, щодо вирішення конкретного спору третейським судом, між сторонами справи не укладалось. Позивачі по справі заперечують проти розгляду спору третейським судом.
Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (недійсний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ст.217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Як було встановлено судом, 06.05.2008р. між АКБСР „Укрсоцбанк”, яке на даний час змінило назву на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитування за яким останньому було видано кредит в розмірі 97 000 доларів США зі сплатою 14%. Строк дії договору між сторонами було визначено до 05.05.2018р.
Згідно договору поруки № 06-09/1151 від 06.05.2008р. між АКБСР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання, як поручитель, прийняла на себе зобов'язання перед АКБСР «Укрсоцбанк» щодо належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором зазначеним вище.
Відповідно до іпотечного договору від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та АКБСР «Укрсоцбанк» , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., реєстровий номер 1975, ОСОБА_3 виступила майновим поручителем щодо належного виконання прийнятих на себе кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.05.2008р.
Згідно п.6.2. кредитного договору № 08-660/089-302 від 06.05.2008р., п.5.2. договору поруки № 06-09/1151 від 06.05.2008р., п.5.2. іпотечного договору від 06.05.2008р. між сторонами вказаних договорів було визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідність до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
На підставі викладеного, аналізуючи норми, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, суд дійшов висновку, що встановлені в договорі застереження про розгляд спорів між сторонами договору виключно третейським судом є порушенням конституційних прав і свобод позивачів на їх захист в судовому порядку.
Проте в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним третейських застережень, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.
Як було встановлено судом та зазначено в цьому рішенні третейське застереження зазначено в договорах укладених між позивачами та відповідачем є таким, що порушує конституційні права і свободи позивачів та відповідно до ст.228 ЦК України є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, визнання недійсним нікчемного правочину судом не вимагається. Отже, правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними третейські застереження, суд не вбачає.
В зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування третейських застережень зазначених в спірних договорах.
Судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі та суперечать фактам встановленим у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10,11,58,64,88, 209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати пункт 6.2. договору кредиту № 08-660/089-302 від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», пункт 5.2. договору поруки № 06-09/1151 від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», пункт 5.2. іпотечного договору від 06.05.2008р., укладеного між ОСОБА_3 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., реєстровий номер 1975, в яких зазначено:
«у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони керуючись ст.5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем або Мороз Оленою Анатоліївною у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідність до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 54 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Суддя -