Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1624/23
номер провадження 1-кс/695/507/23
11 травня 2023 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023255320000280 від 07.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що в с. Нова Гребля Золотоніського району Черкаської області був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого було виявлено рибу та заборонені знаряддя лову. За даним фактом 07.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023255320000280 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 07.05.2023 в період часу з 01.20 год. по 01.27 год. під час огляду місця події виявлено та вилучено: свіжу рибу виду карась 14 шт., гумові заброди 1 пара, саморобні металеві ости, автомобіль марки ВАЗ 21099 номерні знаки НОМЕР_1 .
07.05.2023 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, під розписку передана державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_7 .
08.05.2023 дізнавачем сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на: рибу ( карась 14 шт.), дозволивши її реалізацію, гумові заброди 1 пара та саморобні металеві ости.
У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ловив рибу не для продажу.
Заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023255320000280за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.05.2023 було виявлено та вилучено: свіжу рибу виду карась 14 шт., гумові заброди 1 пара, саморобні металеві ости, автомобіль марки ВАЗ 21099 номерні знаки НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08.05.2023 свіжу рибу виду карась 14 шт., гумові заброди 1 пару, саморобні металеві ости, автомобіль марки ВАЗ 21099 номерні знаки НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023255320000280.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.
Пунктом 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження також передбачена передача майна вищевказаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді.
Отже, слід дозволити державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_7 реалізацію вказаної вище риби, як такої, що піддається швидкому псуванню.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов'язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя роз'яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Таким чином, враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказане в ньому майно, відповідає критерію, зазначеному у ч.2 ст.98 КПК України, на вказане майно слід накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173,174 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 07.05.2023 в адміністративних межах с. Нова Гребля Золотоніського району Черкаської області майно, а саме: рибу (чотирнадцять карасів), одну пару гумових забродів, саморобні металеві ости.
Дозволити державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу ОСОБА_7 реалізацію риби (14 карасів).
Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.
Копію ухвали направити прокурору та володільцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1