Справа № 572/1216/22
1-кс/572/413/23
04 травня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання адвоката про зняття арешту з майна,
В провадження слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 надійшло провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.
Адвокатом ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу захисником зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже двічі розглядав клопотання про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022186200000099, що є підставою для відводу, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається, посилаючись на ч.1 ст.76 КПК України.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчого судді у його відсутність, заяву підтримує.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, вивчивши заяву адвоката, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022186200000099.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 накладав арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Тлумачення змісту частини 1 статті 76 КПК України дає підстави для висновку, що забороняється участь того ж судді у кримінальному провадженні , який вже надійшов до суду з обвинувальним висновком, у тих випадках, коли він приймав участь як слідчий суддя під час досудовому розслідуванні.
В даному випадку, кримінальне провадження №12022186200000099 ще не закінчене, йде досудове розслідування
Розгляд слідчим суддею двічі клопотання про зняття арешту з майна не створює обставини, для відводу слідчого судді відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України.
Інших обґрунтувань, які би свідчили про будь-яку можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про зняття арешту з майна адвокатом не наведено.
Таким чином, підстави для заборони повторної участі слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не встановлені, а отже заява адвоката про відвід слідчого судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання адвоката про зняття арешту з майна,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя