16 травня 2023 року
м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - Харабадзе К. Ш.,
за участю секретаря - Гаврись В.В.,
Справа № 545/1028/23
Номер провадження № 2-а/545/69/23
позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,83)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що 06.03.2023 року сержантом поліції СРПП ВП №2 ПРУП в Полтавській області Воловод Альбіною Юріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №146156 від 06.03.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Так, згідно постанови 06.03.2023 року о 18.20 год. в Полтавському районі в с. Щербані, вул. Шляхова, поблизу будинку 1а водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі Opel Vectra НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ без відповідної категорії та здійснював рух на ТЗ, у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду, чим порушив п.2.1 А та 31.47 А ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 ч.1 та ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що постанова серії БАД №146156 від 06.03.2023 року підлягає скасуванню, а справа закриттю оскільки, відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , а оскільки діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутній склад в цілому. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 146156 від 06.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Д.Паламар в наданому суду відзиві на адміністративний позов вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 06.03.2023 року було викликано екіпаж поліції за адресою с.Щербані, вул. Шляхова Полтавської області. По прибуттю поліцейських було встановлено, що водій транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та з?їхав передньою частиною автомобіля у кювет. В подальшому поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було опитано працівників УПО в Полтавській області ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), які стали свідками даної ситуації та повідомили, що перебували на охороні підстанції в с.Щербані та побачили, як рухався транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 та не впорався з керування та зачепив узбіччя. Після того з транспортного засобу вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота та підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив про допомогу. В подальшому їм стало відомо, що цим чоловіком був ОСОБА_1 . Відтак, було встановлено, що позивач порушив вимоги ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП. В подальшому поліцейськими СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Воловод А.Ю. було роз'яснено водію права та обов'язки та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП серії БАД №146156 від 06.03.2023 року. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому § 2. Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Болтік А.С. просили розглянути справу у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягали у повному обсязі, надали постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02.05.2023 року, яка набрала чинності 15.05.2023 року, та якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача ГУНП в Полтавській області Паламар Д. просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Свідки в судове засідання не з'явилися, їх явка не була забезпечена стороною, яка заявляла про їх допит.
Суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в справі.
При вирішенні питання щодо поновлення позивачу строку для звернення до суду, суд бере до уваги таке. Постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалена 06.03.2023 року, отримана фактично позивачем поштовим зв'язком 16.03.2023 року. Позивач, не погоджуюсь з постановою, 24.03.2023 року звернувся з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, надавши можливість захистити свої права.
Суд, дослідивши матеріалами справи та доводи адміністративного позову, доходить до такого.
Судом встановлено, що постановою серії БАД № 146156 від 06.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 06.03.2023 року о 16-43 год. в с. Щербані по вулиці Шляхова поблизу будинку 1А здійснював рух на транспортному засобі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та здійснював рух на транспортному засобі, у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду, чим порушив п.21А та п.31.47А ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.121 КУпАП.
Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до приписів ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст.96 КАС України передбачено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).
За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки автомобілем не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП та відеозапис, який не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП є не доведеним.
Згідно досліджених судом CD-дисків, долучених у справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що на диску містяться відеозаписи на яких не зафіксовано факту керування позивачем, дату та час та його зупинки працівниками поліції.
Жоден із наданих відповідачем відеозаписів не містить безпосереднього факту керування позивачем транспортним засобом. Не спростовано представником відповідача і ствердження позивача, що дійсною причиною «з?їзду в кювет» є те, що транспортний засіб «застряг» в результаті здійснення розвороту на вузькій дорозі, який водій був вимушений виконати у зв'язку з відсутністю подальшого асфальтного покриття, що відповідало умовам обстановки, оскільки транспортний засіб був розміщений перпендикулярно до дороги і додані відповідачем відеозаписи підтверджують цей факт. А також те, що місце розташування транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 (місце, де ТЗ з'їхав у кювет) знаходилося не в зоні видимості з підстанції в с. Щербані і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які взагалі не могли безпосередньо бачити як ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, оскільки вони перебували на охороні підстанції в с. Щербані при виконанні своїх службових обов'язків. Також відповідачем не підтверджено, що позивач вийшов саме з водійського місця транспортного засобу.
Також, як вбачається з постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 02.05.2023 року, яка набрала чинності 15.05.2023 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно тексту даної постанови, суддею при розгляді матеріалу по суті було встановлено той факт, що ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 . В постанові зазначено, що згідно письмових пояснень залучених свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається , що між свідками та особою , яка перебувала в застряглому автомобілі, виник конфлікт і який, як вбачається з матеріалів, переріс в бійку, тобто вказані свідки є упередженими особами, а тому, до письмових пояснень даних осіб щодо подій, зазначених в їх поясненнях, суд ставився критично та вважав їх неспроможними. Вищезазначена постанова оскаржена не була.
З даної постанови вбачається, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347612, водій ОСОБА_1 , 06.03.2023 року, о 16 год. 43 хв. в с. Щербані Полтавського району Полтавської області по вул. Шляхова біля будинку 1-А, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.
Отже, зазначена постанова судді стосується безпосередньо події, яка мала місце того ж дня, на тому самому місці та в той же самий час, з тими ж самими дійовими особами і потягла за собою складання протоколів та притягнення ОСОБА_1 окрім ч.1 ст.130 КУпАП також і до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.121 КУпАП.
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_1 дійсно не здійснював керування транспортним засобом, а діяння повинні містити усі ознаки складу правопорушення і за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад в цілому, оскаржувана постанова серії БАД № 146156 від 06.03.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 146156 від 06.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
позивач ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )
відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна,83)
представник позивача адвокат Болтік Антон Сергійович ( АДРЕСА_2 )
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ