Дело № 4с-85
2010 г.
25 августа 2010 г. Первомайский городской суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Русановой Т.Т.
при секретаре Шалимовой Ю.А.
с участием прокурора Красинской Т.А.
за щитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2010 г. дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г. Первомайск, ул. Комарова, д. 2 по ч.1 ст. 213 УК Украины, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.03.2010 года, дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л., ссылаясь на то, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г. Первомайск, ул. Комарова, 2 по ч.1 ст. 213 УК Украины.
В постановлении указано, что якобы неустановленное лицо, не имея государственной регистрации и соответствующего разрешения, на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_4, организовало пункт приема лома черных металлов у населения. 28.03.2010 года ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу приобрел за наличный расчет у ОСОБА_5 лом черных цветных металлов весом 5 кг, заплатив деньги в сумме 7 грн. 50 коп. 28.03.2010 г. приобрел за наличный расчет у ОСОБА_6 лом черных металлов весом 4 кг, заплатив 4 грн. 30.03.2010 г. неустановленное лицо по вышеуказанному адресу приобрело за наличный расчет у ОСОБА_7 лом черных металлов весом 3 кг, заплатив 3 грн.. 30.03.2010 г. неустановленное лицо по вышеуказанному адресу приобрело за наличный расчет у ОСОБА_8 лом черных металлов весом 3 кг, заплатив 3 грн.
Он зарегистрирован в АДРЕСА_1 с 09.12.2008 года, а непосредственно проживает по указанному адресу около пяти лет, поэтому считает, что возбуждение данного уголовного дела непосредственно касается его интересов.
Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, как указано в постановлении, послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Однако, никаких признаков преступления никто не обнаруживал, т.к. их вообще не было. На момент возбуждения уголовного дела никто из работников милиции к нему во двор не приходил, разрешение на осмотр двора не просил. Каких -либо мер, направленных на то, что убедиться в необходимости лицензия на прием металла, какой металл у него во дворе - промышленный или бытовой, работниками милиции не принималось.
В соответствии со ст. 4 ЗУ «О металлоломе», лицензированию не подлежит деятельность физических лиц, связанная со сбором и реализацией бытового лома черных и цветных металлов…, который образуется в результате их деятельности.
В ходе обыска у него действительно изъяли 910 кг. бытового металлолома, который он не возражает, что принимал и использовал для строительства, а непригодный для стройки металлолом менял на необходимый для стройки.
Кроме того, дознавателем грубо нарушены нормы УПК, т.е. нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 98 УПК Украины, т.к. дознаватель приступил к досудебному расследованию, что не предусмотрено законом.
Просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу АДРЕСА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал жалобу ОСОБА_2
Изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Действительно, 31.03.2010 г. дознавателем СД Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Васильченко И.Л. по факту организации незаконного пункта приема металлолома по адресу г. Первомайск, ул. Комарова, д. 2 по ч.1 ст. 213 УК Украины
Формальным поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт участкового инспектора милиции СУИМ Первомайского ГО УМВД Кравченко О.Б. от 20.03.2010 г. , и материалы поверки полученной информации, т.е. признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины, были непосредственно выявлены органом дознания.
Достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержатся в пояснениях ОСОБА_7, ОСОБА_5, Медведева С.А, ОСОБА_8, которые сообщили, что они регулярно сдавали металлом по адресу АДРЕСА_1
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении данной категории дел лишен возможности давать оценку доказательствам, дополнительно проверить пояснения ОСОБА_4 в суде.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящие дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, органы досудебного следствия обязаны проверить, является ли лом черных металлов, обнаруженный по месту жительства ОСОБА_4 бытовым или промышленным, использовался ли он им для личных целей или перепродавался, являлась ли скупка металлолома источником доходов для ОСОБА_4 или другого лица, которое его фактически принимало и другие обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях того или иного лица состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток с момента его оглашения в апелляционной суд Луганской области.
Судья Т.Т. Русанова