Єдиний унікальний номер: 362/3477/22
Провадження № 2/378/90/23
"16" травня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Скороход Т. Н.
за участю секретаря: Соколової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Васильківського районного суду з вказаним позовом звернулося КП «Васильківтепломережа», з посиланням на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Послугу з постачання теплової енергії до вказаної квартири надає КП «Васильківтепломережа». 5 листопада 2021 року із споживачем було укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. В будинку, в якому знаходиться вказана квартира, в жовтні 2016 року встановлено загальнобудинковий комерційний вузол обліку теплової енергії Х-12 зав. № 16133, який 29 вересня 2020 року пройшов чергову повірку приладу обліку, про що видано Свідоцтво № 24-1-3К/4046 ДП «Укрметртестстандарт», після чого прилад в присутності представника споживача 02.11.2020 опломбовано. Розподільчого вузла зв'язку в квартирі не встановлено. Нарахування за надані послуги здійснюються відповідно до опалювальної площі приміщення, яка становить 59 кв.м. та тарифу, затвердженого рішенням виконкому Васильківської міської ради № 536 від 20.12.2018. Відповідач оплату за опалення нерегулярно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 1 серпня 2022 року виникла заборгованість в розмірі 19983,74 грн. Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача відмовлено.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 19983,74 грн. та судові витрати.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 12 жовтня 2022 року вказану справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду (а.с. 12-13).
Ухвалою судді від 12 квітня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 57-58).
Представник позивача до суду подав заяву, в якій просить провадження у даній справі закрити у зв'язку з відмовою від позову, судовий збір стягнути з відповідача (а.с. 65-66).
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 62, 63).
Представник позивача подала до суду клопотання, в якому заяву про закриття провадження підтримала, просить справу розглядати без її участі (а.с. 69).
Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки Генеральний директор КП «Васильківтепломережа» Панаіт А.В. відмовився від позову, в зв'язку із сплатою ОСОБА_1 заборгованості по особовому рахунку відповідача, що є предметом позовних вимог в даній справі, тому провадження у вказаній справі слід закрити.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову в зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості після пред'явлення позову (а.с 67, 68), суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь КП «Васильківтепломережа» 50 відсотків судового збору.
Керуючись ст.ст. 206, 142 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Васильківтепломережа» від позову.
Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою представника позивача Комунального підприємства «Васильківтепломережа» від позову.
Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» 50 відсотків судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, сплаченого ними по платіжних дорученнях № 2170 від 29 серпня 2022 року та № 2077 від 28 жовтня 2021 року.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» 50 відсотків судового збору в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Т. Н. Скороход