Справа № 362/2771/23
Провадження № 1-кс/362/517/23
15 травня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 14.04.2023 року.
В обґрунтування скарги посилався на те, що Обухівським управлінням поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023116230000114 від 27.02.2023 року за заявою Феодосіївського сільського голови ОСОБА_4 з приводу поставки неякісної продукції та заволодіння бюджетними коштами шляхом обману. 11.04.2023 року до Обухівської окружної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 було подано три документа: заяву про залучення до провадження як потерпілого Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4 , клопотання про проведення допиту та клопотання про призначення експертизи. Постановою прокурора ОСОБА_5 від 14.04.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка мотивована тим, що процесуальним керівником кримінального провадження прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради, а отже клопотання подано особою, яка не названа у ст. 220 КПК України. Разом з тим, у витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженні саме сільський голова Феодосіївської сільської ради ОСОБА_4 є потерпілим та заявником.
Щодо причин пропуску строків звернення до слідчого судді зі скаргою зазначив, що оскільки ідеться про оскарження рішення прокурора Обухівської окружної прокуратури, аналогічна скарга була подана до Обухівського районного суду Київської області. Проте, 04.05.2023 року слідчим суддею Обухіського районного суду Київської області ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки 03.05.2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення про зміну місця досудового розслідування кримінального провадження за сектором дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області.
Скаржник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.
Матеріали кримінального провадження слідчому судді не надійшли.
Дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
У відповідності із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Слідчим суддею встановлено, що Обухівським управлінням поліції здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12023116230000114 від 27.02.2023 року за заявою Феодосіївського сільського голови ОСОБА_4 з приводу поставки неякісної продукції (з 03.05.2023 року місце дізнання визначено за сектором дізнання відділу поліції № 1 Обухівського РУП в Київській області).
11.04.2023 року до Обухівської окружної прокуратури адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення експертизи.
Постановою прокурора ОСОБА_5 від 14.04.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка мотивована тим, що процесуальним керівником кримінального провадження прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради, а отже клопотання подано особою, яка не визначена у ст. 220 КПК України.
Вказана постанова відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України та належним чином обґрунтована прокурором.
Посилання заявника на те, що відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню саме сільський голова Феодосіївської сільської ради ОСОБА_4 є потерпілим та заявником не можуть бути прийняті до уваги. Так, витяг, на який посилається скаржник, не містить свідчень, що ОСОБА_4 є саме потерпілим у кримінальному провадженні, а не заявником. Кримінальний процесуальний закон розрізняє такі поняття як «потерпілий» та «заявник» та регулює їх права та обов'язки по різному (стаття 55 та 60 КПК України). При цьому, в оскаржуваній постанові прокурора зазначено, що 14.04.2023 року за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про визнання потерпілим виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4 процесуальним керівником прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Таким чином, враховуючи, що виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, то він не має право заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому постанова прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання із вказаних підстав є законною та обґрунтованою.
Строки, встановлені законом для оскарження рішення прокурора, пропущені з поважних причин, тому підлягають поновленню, у зв'язку із чим і було відкрито провадження за даною скаргою.
На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Київської області на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.05.2023 року о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1