Справа № 359/3002/23
Провадження № 3/359/1677/2023
11 травня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забальського Ю.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
26 березня 2023 року о 21 год. 56 хв. на території Золочівської ОТГ,1 шлюз, захисна дамба (блокпост), по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно того дня керувала транспортним засобом «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції без належних підстав. Під час спілкування з нею поліцейські виявили в неї ознаки алкогольного сп'яніння, а тому запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що вона погодилася, так як алкогольних напоїв не вживала. Як стверджує ОСОБА_1 , поліцейський дав її подути в прилад, але його не влаштував результат, а тому він запропонував їй відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на відеозапис, пообіцявши при цьому, що в такому випадку, в неї не вилучатимуть посвідчення водія та транспортний засіб. Потім, ОСОБА_1 зазначила, що вона відійшла від автомобіля та дійснов присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на камеру. ОСОБА_1 зазначила, що того дня алкогольних напоїв вона не вживала, а запах алкоголю, який відчули працівники поліції, був від її чоловіка, який того дня вживав алкогольні напої. Просила закрити провадження у справі.
Захисник Забальський Ю.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Крім того, зазначив, що час скоєння адміністративного правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає часу вказаному в записах відеофіксації. Просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у її відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №199060 від 26.03.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянка ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, даними розписки ОСОБА_2 від 26.03.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.03.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.03.2023 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків, після виявлення та озвучення ознак сп'яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовилася. При цьому, на відеозаписі відсутні будь-які ознаки тиску працівників поліції на ОСОБА_1 .
Необґрунтованою є позиція захисника щодо невідповідності часу скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі та часу вказаному в записах відеофіксації, оскільки на відеозаписі події чітко зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівником поліції, що мало місце за зазначених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення обставин, і що також не заперечувала остання в судовому засіданні, а тому виявлена невідповідність часу, вказаному на відеозаписі, не спростовують існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, і, на переконання суду, відноситься до допущення помилки при налаштуванні приладу відеофіксації.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко