Справа №2-312/2009 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
Головуючого судді: Міхеєвої В.Ю.
при секретарі: Мельниченко К.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_5, ОСОБА_3 3-я особа на боці відповідача: СПД ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 17.09.2007 звернулися до суду з позовами до відповідачки СПД ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 26.10.2007 року обидва позови були об'єднані в одне провадження (а.с.45).
В наступному позовні вимоги позивачами уточнювалися: 17.01.2008 року (а.с.77-80), та позивачем ОСОБА_1 25.01.2009 року (а.с.106,107).
Ухвалою суду від 20.03.2009 року було прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до СПД ОСОБА_5 щодо стягнення матеріальної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.04.2005 року з вини відповідача ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з СПД ОСОБА_6 та керував автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, що належав відповідачці СПД ОСОБА_5, автомобіль «ГАЗ - 3102», яким керував ОСОБА_1, отримав механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено відповідне покарання.
Позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, з 04 травня по 03 червня 2005 року перебував на лікуванні. Зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, під час ДТП отримав психологічний стрес, його страждання посилилися й тим, що винна особа відмовилася добровільно відшкодувати збитки, він був вимушений витрачати час та зусилля для проведення експертиз, оформлення документів, відвідування правоохоронних органів. Втратив душевний спокій, погіршилися стосунки в родині. Розмір моральної шкоди оцінює в 10000 грн., які просить стягнути з відповідача ОСОБА_3, а також понесені ним судові витрати.
Позивач ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 керував належним йому (ОСОБА_4).на праві власності автомобілем ГАЗ 3102 на підставі довіреності. В результаті пошкодження належного йому автомобіля, він зазнав матеріальних збитків: 400 грн. -вартість проведеної авто товарознавчої експертизи; 12653 грн. 48 коп. - вартість
відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а всього - 13053 грн., які він просить стягнути з ОСОБА_5 як власниці автомобіля, яким керував ОСОБА_3
Також йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. та яка полягала в душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням належного йому майна. Тривалий час він не може використовувати автомобіль за призначенням, заробляти гроші шляхом передачі його в найом. Його обурило також те, що винна особа відмовилася відшкодувати нанесені йому збитки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діяв на підставі угод про надання правової допомоги та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 заявлені до нього позовні вимоги визнав частково, вважає суми моральної шкоди завищеними. Пояснив, що частково сплатив ОСОБА_1 500 грн.
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання викликалася, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується її письмовою розпискою. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги визнавала частково, пояснювала, що готова була укласти мирову угоду, однак позивачі вимагали сплатити одразу велику суму грошей, якої у неї не було.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання викликався, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши сторони, свідка, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 29.04.2005 року біля 01-30, керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 «Мульттаксі», рухався по другорядній дорозі пр. Металургів з боку 95 кварталу в напрямку Нікопольського шосе в м. Кривому Розі. На нерегульованому перехресті з головною дорогою вул. Косіора, порушив вимоги п.п.1.5,2.3 б), 8.4 б), п.п.2.1 Додатку № 1, 16.11. Правил Дорожнього Руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3102 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі вул. Косіора з боку вул. Землячки у напрямку вул. Рязанова.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2007 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном один рік.
Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, який належав відповідачці ОСОБА_5 та згідно вироку суду був повернутий власниці.
Зазначені обставини підтверджуються копією вироку (а.с.35,36) та не заперечувалися сторонами.
Автомобіль ГАЗ 3102 державний номер НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Криворізьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 09.01.2002 року, належить позивачу ОСОБА_4 (а.с.29).
На момент ДТП цим автомобілем керував позивач ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого доручення НОМЕР_4, виданого 12.09.2003 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дацко Я.О. (а.с.32).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі... володіє транспортним засобом... А згідно п.І.ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Тому, суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна майну власника ОСОБА_4 підлягає стягненню з СПД ОСОБА_5 - власника автомобіля, яким було таку шкоду спричинено.
При цьому, суд вважає, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода, спричинена власнику пошкодженого автомобіля ГАЗ 3102 державний номер НОМЕР_2, яка з урахуванням експлуатації складає 8819 грн. 25 коп. згідно висновку експерта товарознавця № Д4/06/05 від 13.06.2005 року (а.с.32), а також витрати, понесені позивачем ОСОБА_4 по сплаті за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн. (згідно квитанції, а.с.31), а всього 9219 грн. 25 коп.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана ... фізичній особі неправомірними... діями ..., відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...
Суд визнає, що позивач ОСОБА_1 внаслідок ДТП зазнав моральних страждань, оскільки з вини відповідача ОСОБА_3 був пошкоджений автомобіль, яким він керував на підставі довіреності. Під час ДТП позивач переніс психологічний стрес, а також зазнав тілесних ушкоджень, що підтверджується копією листка непрацездатності, з якого вбачається, що позивач перебував на лікарняному з 04.05.2005 року по 03.06.2005 року (а.с.13). Був змінений звичний ритм життя позивача, так як він вимушений був звертатися до експерта, до райвідділу міліції (по кримінальній справі), суду, що відволікало його від роботи. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_7
Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3, з безпосередньої вини якого позивачу ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, необхідно стягнути компенсацію моральної шкоди, але в розмірі меншому, ніж просить позивач, що буде розмірно перенесеним ним стражданням.
Суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4, тому в задоволенні його позовних вимог в цій частині відмовляє.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. згідно квитанції (а.с.24), а також на користь держави судовий збір відповідно стягнутої суми матеріальної шкоди - в розмірі 92 грн. 19 коп.
З відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суд стягує сплачені суми судових витрат в розмірі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп.
В ході розгляду справи, судом на забезпечення позовних вимог позивачів виносилася ухвала від 09.01.2008 року щодо забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 продавати, передавати в заставу або в користування іншим особам, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження трьох автомобілів: ДЕУ ЛАНОС, сіро-зелений металик, державний номер НОМЕР_5, с/р НОМЕР_6, 2004 року випуску, двигун НОМЕР_7, кузов НОМЕР_8;
ДЕУ ЛАНОС, D4LM500, сріблястий, державний номер НОМЕР_9, с/р НОМЕР_10, 2004 року випуску, двигун НОМЕР_11, кузов НОМЕР_12;
ДЕУ ЛАНОС D4LM500, сіро-зелений металик, державний номер НОМЕР_13, с/р НОМЕР_14, 2004 року випуску, двигун НОМЕР_15, кузов НОМЕР_16.
Враховуючи, що суд частково задовольняє позовні вимоги позивачів, та що для їх забезпечення, на погляд суду достатньо залишити під забороною відчуження один автомобіль, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України одночасно з ухваленням судового рішення вирішити питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 154, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами), суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з СПД ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_3, на користь
ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_4,
9219 (дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 25 коп. матеріальної шкоди; 30 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2,
5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, на відшкодування сплаченої суми судового збору 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з СПД ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_3, на користь держави судовий збір в сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 19 коп.
Ухвалу суду від 09.01.2008 року щодо забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_5 продавати, передавати в заставу або в користування іншим особам, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження автомобілів:
ДЕУ ЛАНОС, сіро-зелений металик, державний номер НОМЕР_5, с/р НОМЕР_6, 2004 року випуску, двигун А15SMS093249R, кузов НОМЕР_8;
ДЕУ ЛАНОС D4LM500, сіро-зелений металик, державний номер НОМЕР_13, с/р НОМЕР_17, 2004 року випуску, двигун НОМЕР_15, кузов НОМЕР_16, скасувати.
В частині заборони ОСОБА_5 продавати, передавати в заставу або в користування іншим особам, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження автомобілю: ДЕУ ЛАНОС, D4LM500, сріблястий, державний номер НОМЕР_9, с/р НОМЕР_10, 2004 року випуску, двигун НОМЕР_11, кузов НОМЕР_12 ухвалу суду від 09.01.2008 року залишити в силі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не буде подано.