Справа 2- 272\09р. УХВАЛА 19 березня 2009 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю.
при секретарі: Сєдавних В.В.
позивача ОСОБА_1
пред.відповідача Діткун Т.С.
розглянувши у судовому засіданні м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Криворіжіндустрбуд» , Відкритого
акціонерного товариства « Страхова компанія» Універсальна « , третя особа -ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
встановив:
В лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що 07 червня 2007 року . приблизно о 13 годині , на автодорозі Кривий Ріг - Широке , водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ЗАТ « Криворіжіндустрбуд» , не забезпечив технічн справний стан транспортного засобу , внаслідок чого сталось відокремлення лівої бокової решітки моторного відділу і попадання її в автомобіль позивача - ВАЗ 21114 , держаний номер НОМЕР_3 , під його керуванням , який рухався у зустрічному напрямку . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження , а саме : було розбито вітрове скло , деформовано панель криши . Позивачу заподіно матеріальну шкоду у сумі 3749, 29 грн , крім того він поніс витрати на оплату автотоварозначвого дослідження в сумі 211 грн 85 коп , на оплату телеграми винуватцю ДТП - 9 грн 90 коп , а також на оплату юридичної консультації - 300 грн . Постановою Жовтневого районног суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 20007 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні ДТП йі пртягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України . оскільки ОСОБА_4 є працівником ЗАТ « Криворіжіндустрбуд» , то позивач просив стягнути з них заподіяну матеріальну шкоду . Крім того , ОСОБА_1 Вважає , що йому заподіяно і моральну шкоду , яку він оцінює в 10 000 грн і також просить стягнути з відповідача .
У судовому засіданні від позивача надійшла заява в якій він просив залишити його позов без розгляду .
Представник відповідача - ЗАТ « Криворіжіндустрбуд» не заперечувала проти залишення справи без розгляду .
Вислухавши сторони , проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.
Як видно із заяви, яка надійшла до суду 18 березня 2009 року , позивач просив залишити його позовну заяву без розгляду .
Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства « Криворіжіндустрбуд» , Відкритого акціонерного товариства « Страхова
компанія» Універсальна « , третя особа - ОСОБА_4 , про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити , що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.