Справа № 296/1699/23
3/296/1014/23
"12" травня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, що притягується до адмін. відповідальності - адвоката Мелешка М.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , перебуваючого на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19.02.2023 об 11 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду письмові пояснення, де зазначив наступне.
19.02.2023 року виїхавши з військової частини НОМЕР_2 за кермом автомобіля Рено Меган д.н.з. НОМЕР_3 по невідкладним сімейним обставинам, близько 11 год. на блокпосту, що за адресою: м. Житомир вул. Жуйка, 28, його було зупинено інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ігнатюком С.В., при цьому інспектором не було йому роз'яснено причини зупинки. У подальшому інспектор ОСОБА_2 покликав його підійти до нього, а саме до спорудженого приміщення, побудованого на блокпосту. Після чого інспектор почав пред'являти йому претензії, що він виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук. Після цього інспектор почав стверджувати та казати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після цього інспектор ОСОБА_2 , сказав другому інспектору ОСОБА_3 , який знаходився у даному приміщенні, щоб він склав на нього протокол про порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому інспектор ОСОБА_2 питав чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння на місці. Через тиск, який здійснював інспектор ОСОБА_2 на нього та непорозуміння з поліцейським він ( ОСОБА_1 ) відмовився на місці здавати тест, при тому йому не було запропоновано здавати тест у найближчому закладі охорони здоров'я.
Окрім цього, інспекторами не було надано йому ( ОСОБА_1 ) направлення на огляд на стан сп'янінні у закладі охорони здоров'я, та не доставляли його у медичний заклад для перевірки на стан сп'яніння. Після складання протоколу він зателефонував командиру роти радіоперешкод військової частини № НОМЕР_2 капітану ОСОБА_4 та розповів про дану подію. ОСОБА_4 наказав йому негайно повернутися до військової частини НОМЕР_2 , після чого він приїхав до військової частини. У військовій частині йому було повідомлено, що він зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та відносно нього відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 розпочато службове розслідування по факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
У подальшому разом із супроводом молодшого лейтенанта ОСОБА_5 та інших військовослужбовців, він приїхав до КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де лікар провів огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціалізованих приладів. Після чого лікар склав висновок, в якому вказано, що він ( ОСОБА_1 ) не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також по вказаній події та в ході проведення службового розслідування відносно нього, оператора відділення управління взводу управління роти радіоперешкод, солдата, призваного на підставі мобілізації з 04.03.2022 року, було складено акт службового розслідування та у висновку вказано: під час проведення службового розслідування було встановлено, що на момент зупинки працівниками поліції солдата ОСОБА_1 , він обов'язків військової служби не виконував. Порушень військової дисципліни не вчиняв. Виходячи із вищевикладеного: службове розслідування вважати завершеним.
Суд дослідив матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, рапорт інспектора БУПП в Житомирській області Лісовця В.М. від 19.02.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023, копію постанови серії ЕАС №6566621 від 19.02.2023.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Разом з тим, з відеозапису такі ознаки алкогольного сп'яніння як порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву у ОСОБА_1 не містяться.
Крім того з долученого до протоколу відеозапису з бодікамери працівника поліції, вбачається, що працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, при цьому особі, що притягується до адміністративної відповідальності не було роз'яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та працівники поліції не роз'яснили особі, що притягується до адміністративної відповідальності його право на проходження такого огляду у медичному закладі.
В той же час у матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.02.2023 року, де зазначено, що вказаний огляд не проводився (без зазначення причин такого не проведення).
Крім того, судом було встановлено, що відповідно до висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.02.2023 року було встановлено що ОСОБА_1 був тверезим.
Також командуванням вч НОМЕР_2 було проведено службове розслідування за фактом повідомлення про перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та було встановлено відсутність перебування вказаної особи у стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушенні особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-
постановив:
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом дестя днів з дня її винесення.
Cуддя О. Б. Покатілов