Справа № 2-694\2009
25 лютого 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бурлаченка С. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмайстерсервіс", ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 06.06.2008 року між ним та відповідачем ТОВ „Будмайстерсервіс" в особі його директора ОСОБА_4 були укладені договори № 78 та № 79 на виконання будівельно-монтажних робіт дачного двоповерхового будинку, розташованого в садовому товаристві „ Новатор" в м. Кривому Розі.
Відповідно до п.2.1 укладених договорів позивачем була зроблена передоплата на закупівлю будівельних матеріалів та частини вартості робіт у загальній сумі за двома договорами 19377 грн.
В червні 2008 року працівники відповідача приступили до виконання будівельно-монтажних робіт: зруйнували стіни, стелю, кімнати, але не закінчили роботу, залишивши дачний будинок у зруйнованому стані. З приводу вищеназваних обставин позивач звертався як до відповідача так і до правоохоронних органів, але по теперішній час відповідачем умови договорів не виконані.
Пунктом 3.4 зазначених договорів передбачена пеня в розмірі 1 % вартості робіт за кожен день прострочки, але не більше 10 % від загальної суми вартості робіт, у зв"язку з чим позивач просить також стягнути на його користь штрафні санкції за договором.
У зв"язку із вищезазначеним, позивач просив розірвати договори на виконання будівельних робіт за № 78 та № 79 від 06.06.2008 року, укладені між ним та ТОВ „ Будмайстерсервіс" та стягнути з відповідача ТОВ „ Будмайстерсервіс" на його користь матеріальну шкоду в сумі 19377 грн., пеню в розмірі 2437 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.
У судовому засіданні позивач відмовився від стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн. і ця відмова була прийнята судом, в іншій частині він підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ „ Будмайстерсервіс" Бурлаченко С. Ю. змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у зв"язку з чим суд проводить розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ „ Будмайстерсервіс" в особі його директора ОСОБА_4 були укладені договори № 78 та № 79 на виконання будівельно-монтажних робіт дачного двоповерхового будинку, розташованого в садовому товаристві „ Новатор" в м. Кривому Розі (а.с. 7-8). До цих договорів прикладений графік виконання робіт (а.с. 9).
Відповідно до п. 2.1 укладених договорів позивачем була зроблена передоплата в сумі 19377 грн., факт отримання цієї суми не заперечується відповідачем.
У встановлені в графіку- додатку до договорів строки будівельні роботи не були виконані. Відповідач на підставі ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів про наявність форс-мажорних обставин, з яких є неможливим виконання умов договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України зазначається, що порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, а ст. 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі й розірвання договору.
Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На підставі ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Таким чином, невиконання відповідачем передбаченого договорами та ЦК України обов'язку виконати належним чином та у встановлені строки прийнятих на себе договірних зобов'язань є істотним порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, що тягне за собою можливість розірвання спірних договорів судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що укладені 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ „ Будмайстерсервіс" в особі його директора ОСОБА_4 договори № 78 та № 79 на виконання будівельно-монтажних робіт дачного двоповерхового будинку, розташованого в садовому товаристві „ Новатор" в м. Кривому Розі підлягають розірванню із стягнення з відповідача ТОВ „ Будмайстерсервіс" внесеної позивачем суми передоплати -19377 грн.
Крім того, відповідно до пункту 3.4 зазначених договорів з цього відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 10 % від загальної суми вартості робіт в сумі 2437 грн.
Крім того, суд вважає, що у задоволені позову до ОСОБА_4 повинно бути відмовлено, оскільки в самій позовній заяві не визначені конкретні вимоги саме до цього відповідача. До того ж, ОСОБА_4 є директором ТОВ „ Будмайстерсервіс" і ним, як представником товариства, дійсно підписувалися договори № 78 та № 79 від 06.06.2008 року, але цивільну відповідальність за цими договорами повинно нести саме ТОВ, яке є юридичною особою та має повну цивільну дієздатність за законом (а.с. 32, 33), тобто самостійно відповідає за взятими на себе договірними зобов"язаннями.
На підставі ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., які підтверджені квитанцією ЮК Дзержинського району м. Кривого Рогу (а.с. 6), а також на користь держави судовий збір в сумі 321 грн.14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 629, ч.2 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України, ст. ст. 15, 24 Закону України „ Про захист прав споживачів", ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмайстерсервіс", ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.
Розірвати договори на виконання будівельних робіт за № 78 та № 79 від 06.06.2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Будмайстерсервіс".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмайстерсервіс" код ЄДРПОУ 35928162, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 36-а на користь ОСОБА_1 передплату за договорами в сумі 19377 (дев"ятнадцять тисяч триста сімдесят сім) грн., пеню в сумі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. та витрати з правової допомоги в сумі 300 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будмайстерсервіс" код ЄДРПОУ 35928162, місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 36-а на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 321 грн.14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.