Справа № 2-1086
2009 p.
іменем України
"10 "квітня 2009 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого Грищенко Н.М.
при секретарі Алісовій Т.С.
представника позивача Фляги В. Г.
представника відповідача Лутоніної Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди, суд
встановив:
Позивач ОСОБА_3 21.01.2009 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позовні вимоги уточнювались.
В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1974 р. по 2005 р. він працював спочатку помічником машиніста СБШ, з 1984 р. бульдозеристом на Ново - Криворізькому гірничо - збагачувальному комбінаті КДГМК «Криворіжсталь» (правонаступник в теперішній час Відкрите Акціонерне Товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»).
19.11.2004 р. при виконанні трудових обов'язків бульдозериста з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він був тяжко травмований. Після нещасного випадку він потрапив до лікарні з діагнозом: закритий відламковий латеральній злам шийки стегна лівої гомілки з сувом відламків. У лікарні йому було зроблено операцію на стегні (вкручували метелеві винти в стегно). Після проходження лікування його вдруге було прооперовано - видалення раніше вставлених металевих винтів.
З огляду в МСЕК від 16.03.2005 р. йому було первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності, та визнано інвалідом 2 групи.
Наступним висновком МСЕК від 29.03.2006 р. йому було встановлено безстроково 25 % втрати професійної працездатності, інвалідність не знята.
Після нещасного випадку і по теперішній час він переносить моральні страждання та переживання, переносить фізичну біль. Він переносив фізичну біль та моральні страждання в момент нещасного випадку, при операцій, при лікуванні, при кожній перев'язці.
Від нещасного випадку залишились негативні наслідки: в нього стала коротшою травмована нога; при ходьбі він шкутильгає, від чого почуває себе ніяково, сором'язливо; при незначних фізичних навантаженнях та при ходьбі, навіть на незначну відстань, болить травмована нога; при зміні погоди травмована нога крутить та болить; іноді біль не дає змоги відпочити, порушує його сон.
Заподіяною йому шкодою порушено його звичний спосіб життя, він змушений постійно лікуватися, бути не вдома. Постійне лікування примушує витрачати великі суми грошей.
Додаткові моральні страждання та переживання спричиняє те, що після нещасного випадку він більше не міг працювати на своєму робочому місці, таким чином втратив роботу, відповідно заробітну плату, яка становила більш ніж 2000 гривень. На теперішній час він отримує страхові виплати в сумі 850 гривень, що на 1150 гривень менше його заробітку. Виходячи з цього розрахунку, його сім'я тільки за один рік недоотримує більше 12000 гривень, що є великою сумою збитків для його сім'ї, цим йому заподіяна і матеріальна шкода.
Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі 109000 гривень та просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не був присутній.
Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги в зв'язку з ростом мінімальної заробітної плати, та виклав обставини, вказані в позові. Просив стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 121000 грн.
Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі - проти позову заперечує і пояснила, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі втрати потерпілим професійної працездатності відшкодування моральної шкоди не передбачене. Фонд виплачує моральний збиток тільки за наявності факту спричинення моральної шкоди громадянинові МСЕК. Даний факт встановлений відносно позивача не був. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ". Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування... не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
При обговоренні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивача, наслідки визвані нещасним випадком, відсоток втрати професійної працездатності, настання інвалідності, матеріальну шкоду, спричинену нещасним випадком.
Із трудової книжки встановлено, що позивач ОСОБА_3 09.08.1974 р. був прийнятий помічніком машиніста по СБШ, з 1975 р. будівельником скважин, з 1984 р. машиністом бульдозера на Ново - Криворізькому гірничо - збагачувальному комбінаті КДГМК «Криворіжсталь». З матеріалів справи встановлено, що правонаступником Криворізького державного металургійного комбінату «Криворіжсталь» є Відкрите акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг». 13 березня 2005 р. позивач був звільнений в зв'язку з уходом на пенсію. (а.с. ).
Згідно Акту про нещасний випадок № 78 від 22.11.2004 р. встановлено, що 19.11.2004 р. при виконанні трудових обов'язків машиніста бульдозера з позивачем стався нещасний випадок, від якого він отримав закритий відламковий латеральній злам шийки стегна лівої гомілки з сувом відламків. Згідно висновку комісії, яка провела розслідування, встановила, що нещасний випадок з ОСОБА_3 - машиністом бульдозера кар'єру № З РУ ГЗК вважати пов'язаним з виробництвом. (а.с. 5-6)
За висновком МСЕК від 16.03.2005 р. позивачу встановлено первинно втрату трудоспособності в розмірі 60 % і другу групу інвалідності.
При наступному переогляді 29.03.2006 р. позивачу висновком МСЕК встановлено 25 % професійної втрати працездатності, безстроково.
З виписного епікризу встановлено, що з 12.05.2005 р. по 25.05.2005 р. позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: зріжшийся після МОЗ латеральний злом шийки лівого стегна 24.11.2004 р. було проведено операцію, позивачу встановлено в стегно металеві винти. Лікарями рекомендовано лікування амбулаторне по місцю проживання, ходьба на костилях з дозіровочним навантаження строком на 1 місяць.
Постановою від 20.04.2005 р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків... призначив позивачу щомісячні страхові виплати в сумі 1235 грн. 25 коп.. виходячи із середньомісячної заробітної плати позивача, яка становила 2058 грн 75 коп.
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, останній випробовує постійно пригнічений настрій, у нього відчуття своєї неповноцінності, він заподіює моральні страждання, переживання.
Всі незручності, пов'язані з травмою заподіює позивачеві моральні страждання, переживання. ОСОБА_3 доводиться застосовувати додаткові зусилля для забезпечення його життєвих проблем.
Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду в зв'язку з тим, що на той час, коли позивач первинно проходив огляд у МСЕК, а це було у 2005 p., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на відділення виконавчої дирекції Фонду... Також рішенням Конституційного Суду № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди.
Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р. № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина».
Зважаючи на ступінь втрати професійної працездатності позивача, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, характер майнових втрат, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяного морального ушкодження слід призначити у розмірі 30000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає ОСОБА_3, а в останній частини позову позивачеві слід відмовити.
Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.
Керуючись рішенням Конституційного Суду від 27.01.2004 р. № 1-рп/2004 р., ст. ст. 21, 28 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ", ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ((розрахунковий рахунок № 371756999983102, МФО 805012 банк Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код 25913606) на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн.
В останній частині позову - відмовити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 01 гривню 50 копійок в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Інші судові витрати віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 днів після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.
Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.